Решение

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.,

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ИП Трумбач А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко Л.И. обратилась в суд с иском ИП Трумбач А.А. о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор № 145 от 10.06.2010 года, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство оказать комплекс туристических услуг истице и членам ее семьи по маршруту М…-Ф…-М… в период с 13.06.2010 года по 20.07.2010 года авиаперевозкой. Истица оплатила ответчику стоимость тура в размере 60215 рублей и по устной договоренности с ответчиком ожидала от него информацию об открытии туристической визы и о времени вылета из М. в П..

12 июня 2010 года в 13 часов 52 минуты истица получила от ответчика на свой мобильный телефон сообщение: «виза получена, вылет с Внуково в 19.30, быть в аэропорту за 2.30 часов до вылета.» Прибыв в аэропорт «Внуково», истица выяснила, что вылет в П. производится не из аэропорта «Внуково», а из аэропорта «Шереметьево». Взяв такси, истица со своей семьей из аэропорта «Внуково» выехала в аэропорт «Шереметьево», однако на рейс не успела.

Таким образом, в результате сообщения ответчиком недостоверной информации, истица понесла убытки. 16.06.2010 года она направила ответчику претензию, в которой просила возместить понесенные ею затраты на приобретение туристической путевки, и расходы, связанные с проездом, в общей сумме 72 215 рублей. Ответчик на претензию не ответил, требования истицы о возмещении понесенных расходов не выполнил.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на приобретение путевки в сумме 60 215 рублей, расходы на проезд автобусом по маршруту В..-М…-В… в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на право выезда ребенка с территории РФ, неустойку за отказ ответчика удовлетворить ее требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик с иском не согласился. Пояснил, что истица нарушила п. 3.6 договора на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым она обязана была получить в установленное время и в установленном месте загранпаспорта и туристическую путевку, и информацию о времени и месте вылета из аэропорта г. Москвы в туристическую поездку. Считал, что истица сама виновна в том, что ее туристическая поездка не состоялась, просил в иске отказать.

21.10.2010г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Рыбалко Л.И. удовлетворил. Взыскал с ИП Трумбач А.А. в пользу Рыбалко Л.И. уплаченную за туристическую путевку денежную сумму в размере 60 215 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 54 193 рублей, расходы по оплате проезда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всею 135 400 рублей.

Взыскал с ИП Трумбач А.А. в доход бюджета штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 57 700 рублей, а также госпошлину в сумме 3900 рублей.

В кассационной жалобе ИП Трумбач А.А. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что истицей проявлена недобросовестность в исполнении условий договора, что послужило причиной его неисполнения.

Указывает, что в соответствии с п. 3.6 договора на реализацию туристического продукта, истица обязана получить в установленное время и в установленном месте загранпаспорта и туристическую путевку, а также информацию о времени и месте вылета из аэропорта г. Москвы в туристическую поездку. Сопроводительные документы с полной информацией о туристической поездке должны быть переданы клиенту представителем турфирмы не позднее окончания рабочего дня, предшествующему дню начала путешествия или по договоренности с клиентом - в месте начала маршрута, не позднее, чем за 2 часа до вылета.

Считает, что если бы истица исполнила указанный пункт договора - получила бы у представителя турфирмы полную информацию о туристической поездке, которая включала бы в себя и аэропорт вылета, то поездка бы состоялась.

Кроме того, ИП Трумбач А.А. не согласен с расчетом взысканной с него суммы неустойки, которая, по его мнению, должна была взыскиваться судом в разумных пределах, быть соразмерной последствиям невыполнения обязательств, и не могут составлять сумму практически сопоставимую с суммой иска.

Просит учесть, что он в устной форме был согласен добровольно возместить расходы по приобретению путевки, что не отрицала истица в исковом заявлении.

Не согласен со взысканием суммы в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за услуги представителя, поскольку, по его мнению, средняя стоимость взыскиваемых за услуги представителя сумм в Волгодонском районном суде и у мировых судей - составляют суммы от 2 000 до 5 000 рублей.

Указывает на то, что у него на иждивении находится двое детей и неработающая жена, его заработок является единственным средством существования их семьи. Взысканная сумма является значительной для его бюджета и ставит его семью в сложное материальное положение.

Полагает, что должна быть уменьшена также и сумма штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере.

Проверив материалы дела, выслушав Трумбач А.А., Рыбалко Л.И. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 13, 14, 15, 28, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что 10.06.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство оказать комплекс туристических услуг истцу и членам его семьи - супругу и ребенку, по маршруту М…-П…-М… в период с 13.06.2010 года по 20.07.2010 года. Стоимость туристической поездки истицей была оплачены ответчику, что не оспаривалось. Туристическая поездка истца и членов его семьи должна была начинаться 13.06.2010 года авиаперевозкой из аэропорта «Шереметьево» г. Москвы.

Суд установил, что стороны между собой устно договорились о том, что ответчик сообщит истцу дополнительную информацию о времени и месте вылета из Москвы в П. по телефону. 12.06.2010 года в 13 часов 52 минуты истица получила от ответчика на свой мобильный телефон сообщение: «виза получена, вылет с Внуково в 19.30, быть в аэропорту за 2.30 часов до вылета. А….». Это обстоятельство ответчиком не отрицалось. Других сообщений ответчик истице не направлял.

Прибыв в аэропорт «Внуково», истица выяснила, что вылет в П… производится не из аэропорта «Внуково», а из аэропорта «Шереметьево», однако на свой рейс истица с семьей не успела и вынуждена была вернуться домой в г. В…..

Требования истицы о возврате уплаченной ею за туристическую путевку денежной суммы и возмещении убытков, заявленные в претензии к ответчику от 16.06.2010 года, добровольно в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы соответствующие убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Кроме того, суд, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы, взыскал с ИП Трумбач А.А. в доход бюджета соответствующий штраф.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела, являются обоснованными и правильными по существу.

Доводы кассатора о том, что договор не был исполнен по вине истицы, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что причиной того, что поездка истицы и ее семьи в П… не состоялась, явилась ошибка в сообщении ИП Трумбач А.А. в указании аэропорта, из которого должен был производиться вылет. Доказательств какой-либо недобросовестности со стороны истицы при исполнении договора, суду не представлено.

Доводы о том, что получение полной информации о туристической поездке является обязанностью истицы и именно она должна была уточнять информацию о времени и месте вылета, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах лежит именно на исполнителе услуг, то есть в данном случае, исходя из условий договора, на ИП Трумбач А.А.

Доводы ИП Трумбач А.А. о том, что взысканная с него сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку.

Следует иметь в виду, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, отказ ответчика от добровольного исполнения обязательств, длительность их неисполнения, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вводов суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы ИП Трумбач А.А. о том, что он в устной форме был согласен добровольно возместить расходы по приобретению путевки, не имеют правового значения для дела, поскольку в судебном заседании ответчик не признал иск, от заключения мирового соглашения на предложенных истицей условиях отказался, соглашаясь только возместить стоимость билетов, что в рассматриваемой ситуации не может влиять на правильность выводов суда.

Доводы кассатора о том, что с него необоснованно взыскано 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, так как средняя стоимость взыскиваемых за услуги представителя сумм в Волгодонском районном суде и у мировых судей - составляют суммы от 2 000 до 5 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя должен определяться судом в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, следует иметь в виду, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, сумма в 10000 рублей является разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, тем более, данные расходы истицы подтверждены соответствующими документами.

То обстоятельство, что у ИП Трумбач А.А. на иждивении находится двое детей и безработная супруга, его заработок является единственным средством существования их семьи, не является предусмотренным законом основанием для снижения размера неустойки и расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не могут быть.

Доводы о том, что сумма штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя должна быть уменьшена, подлежат отклонению по тому основанию, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, является обязанностью суда.

Принимая во внимание размер взысканных судом в пользу истицы сумм, размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу бюджета, соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в кассационной жалобе доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Трумбач А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи