Судья Одинцова Л.Н. дело № 33-1432

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Михайлова Г.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Бороздиной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Мельниковой З.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2010 года,

установила:

Фомичевы С.Н. и Д.В. обратились в суд с иском к Мельниковой З.П. о признании акта согласования границ земельного участка действительным, об утверждении результатов межевания и проведении кадастрового учета земельного участка, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит по 31/200 доли каждому, домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен" в г. Таганроге. Собственником 69/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом, и хозяйственные постройки является ответчица. Домовладение расположено на земельном участке, площадь которого составляет по результатам кадастрового учета – 331 кв. м, данный участок при постановке на кадастровый учет не имел установленных в порядке земельного законодательства границ. Истцами был заказан межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен". При согласовании уточненных границ земельного участка, несмотря на то, что собственники соседних участков не возражали против установления границ земельного участка, ответчица отказалась согласовывать установленные границы, в связи с чем Управление Росреестра по РО отказало истцам в осуществлении государственного учета земельного участка.

Поскольку истцы полагают, что бездействием ответчицы их права нарушаются, то они обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд обязать ответчицу не чинить им препятствия в согласовании акта местоположения границ земельного участка и в осуществлении государственного учета изменений земельного участка, установление фактических границ земельного участка в домовладении по "адрес обезличен" в г. Таганроге.

Представитель истцов в судебном заседании повторил обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала. При этом пояснила, что в её правоустанавливающих документах на спорный земельный участок его площадь указана в размере 344 кв. м. При уточнении границ земельного участка и составлении межевого дела, площадь земельного участка стала составлять 331 кв. м. Поскольку ответчица полагает, что уменьшение площади её земельного участка произошла за счет увеличения соседнего, собственником которого является Д.Н., она отказалась согласовать межевой план земельного участка. Каких-либо требований к Д.Н. о защите нарушенного права ею не предъявлялось.

Решением Таганрогского городского суда от 27 октября 2010 года Мельникова З.П. обязана не чинить препятствия в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым "номер обезличен", расположенного по адресу: г. Таганрог, "адрес обезличен". Кроме того, суд решил считать акт местоположения границ земельного участка согласованным с Мельниковой З.П.

Не согласившись с решением суда Мельникова З.П., подала кассационную жалобу об отмене решения суда, указав в ней доводы, изложенные в судебном заседании в качестве возражения на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 69 -70 ЗК РФ, Федеральным законом РФ «О государственном земельном кадастре недвижимости» и исходил из того, что отказ ответчицы от личного участия в оформлении документов создает для истцов препятствия в оформлении прав на имущество – земельный участок.

Суд указал, что ответчица в соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» не представила суду мотивированное возражение относительно границ земельного участка, не представила суду доказательства о существовании ранее иных границ земельного участка.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах, подлежащие доказыванию, судом дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с чем именно на ответчице лежало бремя доказывания того, что границы земельного участка нарушены в результате неправомерных действий истцов и то, что в результате этого уменьшилась площадь её земельного участка, чем нарушены её права как собственника земельного участка.

Для оформления прав на используемый земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо проведение землеустроительных работ, одним из этапов которых является установление и описание границ участка, что предполагает в обязательном порядке согласование границ со смежными землепользователями. Немотивированный отказ смежного землепользователя от оформления документов по согласованию границ земельного участка, безусловно, препятствует истцам в оформлении своих прав. Поскольку без согласования границ смежных участков другими пользователями, нарушаются права истцов, то суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельниковой З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: