Решение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Кондратьева Давида Сергеевича о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 24 декабря 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе Кондратьева Давида Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2010 года, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В.,

установил:

Кондратьев Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области от 01 декабря 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)).

В обоснование заявления указал, что налогового правонарушения он не совершал, а вывод налогового органа о занижении налоговой базы при подаче им налоговой декларации о доходах за 2007 год основан на неправильном толковании ст. 220 НК РФ. Кроме того, при привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не учел наличие смягчающих вину обстоятельств (нахождение на иждивении налогоплательщика малолетнего ребенка и родителей, отсутствие постоянного источника дохода).

Межрайонная инспекция ФНС № 24 по Ростовской области просила суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что при подаче налоговой декларации за 2007 год Кондратьев Д.С. неправильно исчислил полагающийся ему денежный вычет от продажи 1\2 доли комнаты в квартире, занизил налогооблагаемую базу, поэтому ему правомерно начислен налог на доходы физических лиц в размере …руб., штраф в размере … руб. и пени в размере … руб. Наличие смягчающих вину обстоятельств при привлечении Кондратьева Д.С. к налоговой ответственности не выявлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2010 года заявление Кондратьева Д.С. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2010 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым Кондратьеву Д.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения № 11105 МИФНС № 24 по РО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В надзорной жалобе Кондратьев Д.С. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2010 года, считая, что оно постановлено с существенными нарушениями норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Заявитель полагает, что судебная коллегия неправильно истолковала и применила положения ст. 220 НК РФ применительно к конкретной правовой ситуации.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Кондратьева Д.С., его представителя Кондратьеву М.Б., представителя МИФНС № 24 по РО Гурбанову Л.М., президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В данном случае заявитель привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой сумм налога на доходы физических лиц, полученные при реализации по договору купли-продажи 1\2 доли комнаты в квартире, в результате занижения им налоговой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000 000 рублей.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Как усматривается из материалов дела, Кондратьев Д.С. являлся собственником 1\2 доли комнаты № … площадью … кв. м в квартире № … общей площадью …кв. м, жилой площадью … кв. м на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в собственность граждан от 20 сентября 2006 года (л.д. 35, 84), жилая комната зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как отдельный самостоятельный объект права (кадастровый (условный) номер …).

Вторым собственником комнаты (в 1\2 доле) являлся К.С.В., также на основании договора приватизации от 20 сентября 2006 года (л.д. 84).

Ещё две комнаты (№№ …, …) в этой же коммунальной квартире принадлежали К.Р.С. на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в собственность граждан от 01 декабря 2006 года (л.д. 35, 84), (кадастровый (условный) номер …)

Указанные объекты права отчуждены их правообладателями по одному договору купли-продажи от 26 февраля 2007 года (л.д. 37-40) в пользу покупателей К.Т.М., К.М.Е. При этом согласованная сторонами цена жилых комнат №№ …, … составила …руб., а согласованная цена комнаты № … - …руб., то есть по … руб. каждому из долевых собственников комнаты № …

При подаче налоговой декларации на доходы, полученные в 2007 году, налогоплательщик Кондратьев Д.С. определил сумму имущественного налогового вычета как сумму, полученную им в налоговом периоде от продажи доли в праве собственности на комнату (… руб.), так как комната находилась в общей долевой собственности с К.С.В. менее трех лет, размер имущественного налогового вычета, не превышающий 1000 000 руб., распределен пропорционально между двумя долевыми собственниками комнаты.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу о том, что Кондратьевым Д.С. завышена сумма имущественного налогового вычета на … руб., поскольку в данном случае вычет составляет …руб. Указанная сумма исчислена следующим образом: (1 000000 х 21,2% (17,3 х 100 : 40,8): 2), где 1 000000 – максимальный размер имущественного налогового вычета, 17,3 – жилая площадь комнаты, 40,8 – жилая площадь квартиры, 2 – число собственников комнаты (л.д. 15).

Таким образом, налоговый орган исходил из того, что имущественный налоговый вычет в размере 1 000000 руб. должен быть распределен между тремя собственниками жилых помещений в квартире в зависимости от того, сколько процентов жилой площади в квартире приходится на долю каждого собственника.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении Кондратьева Д.С. к ответственности за налоговое правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет имущественного налогового вычета, примененный налоговым органом, не основан на законе, так как объект реализации налогоплательщика Кондратьева Д.С. по договору купли-продажи - доля в праве собственности на комнату № …, являющуюся самостоятельным объектом права, а не право собственности на долю в квартире, которая не являлась объектом общей собственности. В таком случае налоговый вычет в размере не более 1000000 руб. должен распределяться между двумя долевыми собственниками комнаты № ….

По смыслу положений п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи того имущества, которое принадлежит ему. Если это имущество принадлежит нескольким собственникам на праве долевой собственности, то налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Кондратьеву Д.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд кассационной инстанции указал, что расчет налогового вычета, произведенный Кондратьевым Д.С., и вывод суда первой инстанции являются неправильными, а расчет налогового органа соответствует указанному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П толкованию налоговых норм в правоприменительной практике.

Между тем, как указано в п. 4 упомянутого Постановления, Жилищный кодекс РФ признает объектами жилищных прав жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16).

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).

Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости, а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи. Соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности.

Как указал Конституционный Суд РФ, «при реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит» (на момент возникновения спорных правоотношений редакция статьи 220 НК РФ изменилась и указанное положение содержится в абзаце третьем).

Согласно выводу Конституционного Суда РФ, содержащемуся в п. 4.1 Постановления от 13 марта 2008 года № 5-П, «абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры».

При этом Конституционный Суд РФ разъяснил, что фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого раздела отношения общей долевой собственности прекращаются. Комната в коммунальной квартире может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта права собственности, что должно быть подтверждено свидетельством о праве собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд кассационной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что объектом права собственности налогоплательщика Кондратьева Д.С. и предметом договора купли-продажи от 26 февраля 2007 года являлась доля в праве общей собственности с К.С.В. на жилую комнату № … площадью … в квартире № …, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве отдельного самостоятельного объекта права (кадастровый номер …), а не доля в праве собственности на всю квартиру № …

Между тем именно это обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, влияет на определение размера имущественного налогового вычета и на разрешение вопроса о том, было ли совершено налогоплательщиком то правонарушение, за которое он привлечен к налоговой ответственности.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд кассационной инстанции не привел в мотивировочной части определения ссылки на нормы материального права и на доказательства, которые опровергли бы вывод суда первой инстанции о необоснованности произведенного налоговой инспекцией расчета имущественного налогового вычета и неправомерности привлечения Кондратьева Д.С. к налоговой ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции допустил нарушения норм материального права (неправильное толкование подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ применительно к конкретной правовой ситуации), а также процессуального права, которые президиум находит существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В указанной связи кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2010 года, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2010 года по делу по заявлению Кондратьева Давида Сергеевича о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Председательствующий