Решение

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-1814/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никитишиной И.М. на решение Анапского городского суда от 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд произвел реальный раздел земельного участка по адресу г. Анапа, ул.Трудящихся, 133 общей площадью - 698,4 кв.м., выделив Дудник Юлии Геннадьевне земельный участок, находящийся в её пользовании в виде - ? доли, площадью - 334,2 кв.м., Никитишиной Иде Мефодьевне выделил в собственность земельный участок, находящийся в её пользовании, в виде ? доли, площадью - 364,2 кв.м. Линией раздела является существующая разделительная граница. Прекратил право долевой собственности на земельный участок Никитишиной И.М.

Отказал в иске Никитишиной Иды Мефодьевны к Дудник Юлии Геннадьевне о разделе земельного участка в соответствии с долями собственности на домовладение 2\3 и 1\3.

Признал регистрацию права собственности на 2/3 доли земельного участка по адресу: г-к Анапа, ул. Трудящихся, 133 за Никитишиной Идой Мефодьевной частично недействительной, уменьшив долю собственности на земельный участок до 1\2.

В кассационной жалобе Никитишина И.М. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, предыдущие собственники спорного домовладения по адресу: г-к Анапа, ул. Трудящихся, д. 133, Человская М.Г. и Филишевич С.Г. по договору от 06 июня 1969 года изменили доли в праве собственности на указанный жилой дом: доля Филишевич С.Г., в последующем перешедшая Никитишиной М.Ф., составила 2/3 долей, а доля Человской М.Г., которая в настоящее время принадлежит Дудник Ю.Г., составила 1/3 долю. При этом, в договоре речь идет именно об изменении долей собственности на жилой дом, а не на земельный участок, так как, стороны определили пользоваться участком пополам.

На момент приобретения в собственность доли домовладения сторонам было известно о данном договоре и сложившемся порядке пользования земельным участком. Стороны оплачивали налог с учетом пользования земельным участком по ? доли.

Апелляционным решением от 23 ноября 2009 года определен порядок пользования земельным участком по адресу: г-к Анапа, ул. Трудящихся, д. 133, за Дудник Ю.Г. и Никитишиной И.М. закреплено по ? доли земельного участка каждой, согласно фактическому порядку пользования. Решением установлено, что порядок пользования спорным участком сложился и устоялся на протяжении длительного времени еще между предыдущими собственниками домовладения, этот порядок соответствует техническому паспорту, генеральному плану земельного участка, схеме, плану раздела участка, выполненного специалистом «Анапского земельного центра», акту согласования границ земельного участка.

В основу апелляционного судебного решения от 23 ноября 2008 года положена землеустроительная экспертиза, согласно которой сложившейся порядок пользования земельным участком соответствует долям по 1\2 каждому, с учетом земельного участка под строением Никитишиной И.М. согласно 2\3 доли на домовладение.

Определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2010 года в передаче надзорной жалобы на апелляционное решение от 23 ноября 2009 года отказано по причине соответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что доказательств принадлежности Никитишиной И.М. 2/3 долей спорного земельного участка не предоставлено, суд правильно произвел реальный раздел участка, выделив каждой стороне земельный участок в соответствии с их долями по ? доли.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского городского суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитишиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: