Решение

Судья – Максименко О.А. Дело № 33-367/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кроличенко М.П. на определение Динского районного суда от 27 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Динской район обратилась в суд с просьбой об изъятии у Кроличенко М.П. путём выкупа земельного участка № 57 по ул. Широкой ст. Динской для муниципальных нужд.

Обжалуемым определением суд назначил по делу по иску администрации МО Динской район к Кроличенко Михаилу Петровичу об изъятии путём выкупа земельного участка для муниципальных нужд, судебную строительно-техническую экспертизу. Определил круг вопросов, поставленных перед экспертом. Производство экспертизы поручил экспертам научно-производственного предприятия ООО «ЮРИНСТРОИ» г. Краснодара, предупредил их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Приостановил производство по делу до окончания действий по производству экспертизы и получения заключения эксперта.

В частной жалобе Кроличенко М.П. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Кроличенко М.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку для разрешения вопроса о действительной стоимости недвижимого имущества, подлежащего выкупу для муниципальных нужд необходимы специальные знания, обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд не правильно сформулировал вопросы, поставленные перед экспертом, несостоятельны, так как в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Из протокола судебного заседания от 27 октября 2010 года усматривается, что это требование закона судом выполнено в полном объеме.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кроличенко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: