Решение

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33-39/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисенко А.В. на решение Анапского городского суда от 02 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд обязал Борисенко Анатолия Васильевича снести за свой счет строение литер «Г4» по адресу г-к Анапа, ул. Терская, 146-А.

Обязал Борисенко Валерия Васильевича снести за свой счет пристройку к жилому дому лит. «А» по адресу г-к Анапа, ул. Терская, 146-А. Взыскал с Борисенко Валерия Васильевича в пользу Борисенко Анатолия Васильевича 10 000 рублей за производство судебно-строительной экспертизы.

В кассационной жалобе Борисенко А.В. просит решение суда отменить в части обязания его снести строение литер «Г4» по адресу г-к Анапа, ул. Терская, 146-А, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Борисенко А.В. по доверенности Борисенко Т.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 11 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Борисенко А.В. принадлежит 2/5 доли жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 146а, состоящего из жилого саманного дома лит. А жилой площадью 30 кв.м., пристройки лит. а, летней кухни лит. Б, пристройки лит. б, сараев, навесов. Кроме того, ему на праве собственности принадлежит жилая пристройка лит. А1 общей площадью 76,7 кв.м.

Борисенко В.В. принадлежит на праве собственности 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Терская 146 А. 1/5 доля приобретена в результате наследования, открывшегося после смерти матери 25 марта 1984 года, 1/5 доля получена на основании дарения от 8.10.1999 года. 1/5 доля приобретена по договору пожизненного содержания от 14.09.1999г.

Порядок пользования земельным участком и расположенными на нём строениями, расположенными по адресу: г. Анапа, ул. Терская 146 А, между сторонами не определен. Решением Анапского городского суда от 08 ноября 2006 года установлено, что раздел домовладения не возможен.

Согласно заключению эксперта № 81-10/0с от 11 октября 2010 года спорное строение, пристройка к строению лит. «А», расположенная на земельном участке по ул. Терская, 146-А, не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в части касающейся соблюдения требований предъявляемых к противопожарным расстояниям между строениями в жилой застройки». Кроме этого, оно препятствует эксплуатации ограждающих конструкций стен основного строения лит. «А».

Спорное строение лит. «Г4» не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в части касающейся соблюдения требований предъявляемых к противопожарным расстояниям между строениями в жилой застройки», создает препятствия в пользовании подвалом стороной ответчика.

Экспертом предложены варианты устранения препятствий в пользовании строениями совладельцами без сноса спорных строений. Однако соглашения о разрешении спора без сноса спорных строений в судебном заседании между сторонами достигнуто не было.

Поскольку возведенные строения обладают признаками самовольных строений, а лица, их создавшие не предпринимали надлежащих мер к их легализации, суд правильно обязал собственников этих строений снести их за свой счёт.

Доводы кассационной жалобы о том, что строение литер «Г4» по адресу г-к Анапа, ул. Терская, 146-А не подлежит сносу, так как права истца по встречному иску, несостоятельны, поскольку опровергаются экспертным заключением. Судом установлено, что спорное строение создаёт второму совладельцу препятствия в пользовании подвалом, при его строительстве нарушены строительные и противопожарные нормы и правила.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: