Судья – Хижняк П.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бородиной Марии Степановны на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина М.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий ГУП «Крайтехинвентаризация», в обоснование указав, что она является собственником домовладения <адрес обезличен>. Ее соседка 10 лет назад прихватила 2 м. 90 см. принадлежащего Бородиной земельного участка и построила там забор. В 2010 г. она продала свое домовладение. Новый собственник провел межевание, при котором она не присутствовала, а присутствовал ее муж, который не разобрался в ситуации и подписал чистый листок. В связи с чем, заявительница не согласна с проведенным актом межевания.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года в удовлетворении заявления Бородиной М.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бородина М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для выполнения землеустроительных работ (межевания) явилось заявление собственника земельного участка <адрес обезличен>, который является смежным с участком, принадлежащим Бородиной М.С.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты(плана) объекта землеустройства.

Нормативным актом, регулирующим порядок проведения межевания также являются Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г.

Согласно п. 11 указанных рекомендаций, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления, не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (п. 14.1 рекомендаций).

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что ГУП «Крайтехинвентаризация» были выполнены все требования ФЗ «О землеустройстве» и Методических рекомендаций, что подтверждается материалами землеустроительного дела. В адрес смежного землепользователя было направлено извещение о необходимости участия в согласовании границ установленном законом порядке.

Таким образом, из совокупности исследованных обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бородиной М.С.

Кроме того, установив, что по существу заявитель не согласен с межевой границей, то есть имеется спор о площадях и границах земельных участков Бородиной М.С и ее соседа - собственника домовладения "номер обезличен", суд первой инстанции правомерно разъяснил Бородиной М.С право на обращение в суд с иском об изменении площадей земельных участков и установлении межевой границы участков, принадлежащих ей и смежному землепользователю.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Марии Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: