Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Недюжина В.Г.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Клыш Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе представителя Марина А.В. – Дорошко М.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.10.2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22.08.2010 года в результате ДТП по вине ФИО4 причинены механические повреждения его автомобилю Мазда <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Тверском филиале Страховой компании « <данные изъяты>». Для прямого возмещения убытков он обратился к своему страховщику - ООО «Росгосстрах», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило <данные изъяты> руб. С размером страхового возмещения он не согласен; согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.10.2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Марина А.В. – Дорошко М.П. просит отменить решение, указывая, что судом не учтены положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 929 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Марина А.В. – Дорошко М.П., представителя ООО «Росгосстрах» – Басто Р.Ю., судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 22.08.2010 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, поврежден автомобиль Мазда <данные изъяты>, принадлежащий истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в Тверском филиале Страховой компании « <данные изъяты>». Для прямого возмещения убытков Марин А.В. обратился к своему страховщику - ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно оценке ООО « <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненным ущербом истец просил взыскать с ответчика.

Отказывая в иске, суд указал, что в связи с тем, что ответчик является страховщиком истца, являющегося в ДТП потерпевшим, надлежащим ответчиком является страховщик виновного в ДТП лица, то есть страховая компания « <данные изъяты>».

Данный вывод является ошибочным.

По смыслу ч.1 ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если ДТП произошло с участием двух транспортных средств застрахованных по договору ОСАГО и в результате ДТП вред был причинен только имуществу, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в ДТП участвовало два автомобиля, в результате ДТП вред был причинен только имуществу, гражданская ответственность водителей участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным и решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, а стоимость восстановительного ремонта определена экспертной организацией и не оспаривается ответчиком, представления дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска.

Взысканию с ответчика подлежит разница между выплаченной в счет страхового возмещения суммой ( <данные изъяты> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты> согласно оценке ООО « <данные изъяты>» ( <данные изъяты>.), то есть <данные изъяты> руб. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит сумма оплаченная истцом ООО « <данные изъяты>» за услуги по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. – госпошлина, уплаченная при подаче заявления. Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25.10.2010 года отменить, взыскать в пользу Марина А.В. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи