Решение

Судья Горов Г.М. Дело номер обезличен

ГСК Агибалова В.О. – докл.

Мацко И.В.

Рыбина А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ____________ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ______________

г. Краснодар 09 февраля 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Кисляка В.Ф., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,

рассмотрев дело по заявлению Карагозяна Самвела Григоровича об оспаривании действий Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, направленное в президиум определением судьи краевого суда Корныльевой И.Г. от 11 января 2010 года по надзорной жалобе представителя Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, поступившей в краевой суд 08 декабря 2010 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Карагозян С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, отказавшего ему в государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обоснование заявленных требований Карагозян С.Г. указал, что 08.10.2008 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти Румянцевой Л.К. и состоящее из незавершенного строительством жилого дома.

С данным свидетельством он обратился в Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по вопросу государственной регистрации права, но ему было отказано в регистрации по тем основаниям, что государственная регистрация права на вышеуказанный объект недвижимости за наследодателем не проводилась. Однако, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом данное обстоятельство было учтено и отражено со ссылкой на принадлежность незавершенного строительством жилого дома наследодателю на основании правоустанавливающего документа на землю, технического паспорта и акта готовности объекта недвижимости. Свидетельство о праве на наследство не отменялось и не оспаривалось, в связи с чем, заявитель считал, что подлежит государственной регистрации его право на незавершенный объект строительства на основании свидетельства о праве на наследство.

Заявитель просил суд признать незаконными действия Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, нарушающими его права, обязать Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права на незавершенный строительством жилой дом на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

13 декабря 2010 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

27 декабря 2010 года дело поступило в Краснодарский краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, введенной в действие с 08 января 2008 года Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В надзорной жалобе представитель Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю указывает заявителю на законных основаниях было отказано в государственной регистрации права на незавершенный строительством объект, однако Управление было лишено судом представить свои возражения, поскольку дело было рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Управления о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд в нарушении данной нормы права не принял мер к отложению рассмотрения дела.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства не были учтены судом, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года по заявлению Карагозяна Самвела Григоровича об оспаривании действий Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д.Чернов