4 (*********)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 08 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Михайловой Л.Г. на решение Динского районного суда от 07 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года по делу по иску Ривного Г.И. к Ривному А.А. о признании недействительной сделки договора дарения 1/3 доли домовладения и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ривный Г.И. обратился в суд с иском к Ривному А.А. о признании недействительной сделки договора дарения 1/3 доли домовладения и земельного участка.

В обоснование указал, что **.**.**** заключил договор дарения 1/3 доли домовладения и земельного участка площадью (*********) кв.м, расположенные по адресу: станица <адрес обезличен> Поскольку договор дарения оформлен был по доверенности, выданной им сыну – ФИО3, утверждает, что ему не было известно о заключенном договоре дарения внуку - Ривному А.А.

Определением Динского районного суда от 27 апреля 2010 года Михайлова Л.Г. допущена к участию в деле по иску Ривного Г.И. к Ривному А.А. о признании недействительной сделки договора дарения 1/3 доли домовладения и земельного участка в качестве правопреемника Ривного Г.И. в связи со смертью последнего.

Решением Динского районного суда от 07 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как установлено судом из копии доверенности от **.**.****, выданной нотариусом Динского нотариального округа ФИО2, Ривный Г.И. уполномочил ФИО3 подарить Ривному А.А., принадлежащую ему на праве собственности недвижимость, по адресу: станица <адрес обезличен> Указанной доверенностью предоставлено право получать необходимые справки и другие документы, быть представителем Ривного Г.И. в учреждении юстиции по государственной регистрации права, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, по договору дарения от **.**.****, удостоверенного нотариусом Динского района, Ривный Г.И. в лице поверенного ФИО3 подарил Ривному А.А. спорную недвижимость.

По положениям п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что **.**.**** получено свидетельство на имя Ривного А.А. о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А общей площадью (*********) кв.м и свидетельство о государственной регистрации права на (*********) долей земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, земель поселений, площадью (*********) кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебными инстанциями согласно заключения комиссии экспертов (*********) от **.**.**** установлено, что в момент составления доверенности **.**.**** Ривный Г.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами материального права, регулирующих заключения договора дарения недвижимого имущества, принимая во внимание представленные сторонами относимые и допустимые доказательства по делу.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Михайловой Л.Г. на решение Динского районного суда от 07 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года по делу по иску Ривного Г.И. к Ривному А.А. о признании недействительной сделки договора дарения 1/3 доли домовладения и земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева