Решение

Судья Семенихин Ю.В. Дело номер обезличен

ГСК Комбарова И.В. – докл.

Сагитова Е.И.

Гончарова С.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ____________ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ______________

г. Краснодар 09 февраля 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Кисляка В.Ф., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,

рассмотрев дело по иску Фадеевой Марины Михайловны к Фалевич Марине Сергеевне и Манжула Александру Юрьевичу о признании договора поручительства недействительным, направленное в президиум определением судьи краевого суда Корныльевой И.Г. от 11 января 2011 года по надзорной жалобе Фадеевой М.М., поступившей в краевой суд 24 ноября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2010 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., пояснения представителя Фадеевой М.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

Фадеева М.М. обратилась в суд с иском к Фалевич М.С. и Манжула А.Ю. о признании договора поручительства от 26 мая 2009 года, заключенного между Манжула А.Ю. и Фадеевой М.М. в лице Фалевич М.С. недействительным.

В обосновании указанных требований истица указала, что в 2007 году для оказания необходимой ей юридической помощи, в том числе и для представления ее интересов в возможных судебных спорах, выдала доверенность на имя Фалевич С.Л. и его дочери Фалевич М.С., которая была удостоверена нотариусом Фоминой Л.М. 26 июня 2007года.

На протяжении 2007 и 2008 года данные лица оказывали ей по мере необходимости юридическую помощь за плату.

В 2009 году всякие отношения с семьей Фалевич она прекратила, однако не отозвала доверенность, так как точно не помнила срока действия выданной доверенности, полагала, что он истек.

Весной 2009 года к ней домой приехал Фалевич С.Л. и заявил, что ее сын Фадеев Н.В. должен ему деньги в размере 150 000 рублей и проценты по данному договору займа, предложив оплатить долг, при этом он привез ей отпечатанный бланк договора поручительства, который предложил ей подписать.

Фадеева М.М. отказалась подписывать данный договор, так как ее сын является совершеннолетним, дееспособным и в состоянии самостоятельно отвечать по своим долговым обязательствам.

22 декабря 2009 года в адрес Фадеевой М.М. по почте поступило постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и постановление - требование судебного пристава-исполнителя ФССП Динского районного отдела.

Из текста этих документов ей стало известно, что она обязана на основании решения Динского районного суда от 28 октября 2009 года выплатить Манжула А.Ю. сумму долга в размере 947 957 рублей.

В Динском районном суде ей сказали, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 28 октября 2009 года по иску Манжула А.Ю. к ней и Фадееву Н.В. о взыскании суммы долга. При этом интересы Фадеевой М.М. в судебном заседании представлял Фалевич С.Л. по судебной доверенности от 26 июня 2007 года.

Так же ей стало известно о том, что по договору уступки прав (цессии) от 25 мая 2009года Фалевич С.Л. свои права кредитора по договору займа, заключенного между ним и ее сыном передал Манжула А.Ю., а 26 мая 2009 года Манжула А.Ю. и Фалевич М.С, действующая от имени истицы на основании судебной доверенности, заключили договор поручительства, согласно которого на Фадееву М.М. возложена обязанность отвечать по долговым обязательствам ее сына, Фадеева Н.В.

Истица просила признать заключенный 26 мая 2009года между Манжула А.Ю. и Фалевич М.С. от ее имени договор поручительства недействительным, так как полномочий по подписанию от ее имени гражданско-правовых договоров судебная доверенность от 26 июня 2007 года не содержит.

Решением Динского районного суда от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Фадеева М.М. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2010 года отменить, оставить без изменения решение Динского районного суда от 22 июля 2010 года, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

06 декабря 2010 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

27 декабря 2010 года дело поступило в Краснодарский краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, введенной в действие с 08 января 2008 года Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что интересы Фадеевой М.М. в судебном заседании по доверенности представлял адвокат Бусенко И.С.

Дело по кассационной жалобе ответчиков было назначено к рассмотрению в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на 28 октября 2010 года.

К материалам дела приобщено заявление Фадеевой М.М. с просьбой отложить рассмотрение дела в кассационной инстанции в связи с тем, что ее представитель находится в отпуске до 29 октября 2010 года. Факт нахождения адвоката Бусенко И.С. в отпуске до 29 октября 2010 года документально подтвержден.

В надзорной жалобе Фадеева М.М. указала, что ее ходатайство об отложении дела судом кассационной инстанцией не было удовлетворено, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда лишила ее возможности на защиту, поскольку она сама не могла опровергнуть доводы кассационной жалобы и представить доказательства.

Суд кассационной инстанции не рассмотрел ходатайство Фадеевой М.М. об отложении рассмотрения дела, не обсудил обоснованность ее ходатайства, тем самым нарушил требования ст. ст.353, 354 ГПК РФ, лишил Фадееву М.М. права на защиту.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 октября 2010 года следует отменить, направив дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 октября 2010 года по иску Фадеевой Марины Михайловны к Фалевич Марине Сергеевне и Манжула Александру Юрьевичу о признании договора поручительства недействительным отменить, направив дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д.Чернов