Решение

Судья Скулов С.П. № 33-1747/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Топилина Михаила Васильевича, Топилина Василия Михайловича

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Горлова Ивана Прохоровича к Топилину Михаилу Васильевичу и Топилину Василию Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Топилина Михаила Васильевича, проживающего в х. <адрес>, и Топилина Василия Михайловича, проживающего в х. <адрес>, в пользу Горлова Ивана Прохоровича, проживающего в г. <адрес> <адрес> <адрес>, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112 296 рублей, (из них транспортировка поврежденного автомобиля - 6 750 рублей, стоимость ущерба, причиненного автомобилю - 103 646 рублей, услуги автоэкспертной организации - 1 900 рублей).

Взыскать в солидарном порядке с Топилина Михаила Васильевича, проживающего в х. <адрес>, и Топилина Василия Михайловича, проживающего в х. <адрес>, в пользу Горлова Ивана Прохоровича, проживающего в г. <адрес> <адрес> <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и расходы на поездку в сумме 999 рублей 96 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Топилина Михаила Васильевича, проживающего в х. <адрес>, и Топилина Василия Михайловича, проживающего в х. <адрес>, государственную пошлину в размере 2 722 рублей 96 копеек.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №,

Получатель: ИНН №, КПП № УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) ОКАТО № №

Взыскать в солидарном порядке с Топилина Михаила Васильевича, проживающего в х. <адрес>, и Топилина Василия Михайловича, проживающего в х. <адрес>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 127 рублей 45 копеек.

Реквизиты для оплаты: р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> г Волгоград, БИК №,

Получатель: ИНН №, КПП № УФК по <адрес> (ГУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России). ОКАТО №

КБК № (разр. № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1) за экспертизу №

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Топилин М.В., примерно в 19 часов, на 6 км трассы <адрес> - <данные изъяты>, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, номер №, при наличии неисправного заднего правого габаритного сигнала, при неисправности которого эксплуатация транспортного средства запрещена, оставил на проезжей части автомобиль без аварийных огней, в результате чего произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

При полученных повреждениях автомобиль самостоятельно с места аварии уехать не смог, и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии до дома.

В соответствии с договором купли-продажи, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Топилин В.М.. Топилин М.В. управлял указанным автомобилем с согласия отца Топилина В.М., являющегося собственником автомобиля и находившегося в кабине автомашины.

В связи с чем, Горлов И.П. обратился с иском к Топилину М.В. и Топилину В.М., просит взыскать с ответчиков Топилина М.В. Топилина В.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112 296 рублей, из них транспортировка поврежденного автомобиля - 6 750 рублей, стоимость ущерба, причиненного автомобилю - 103 646 рублей, услуги автоэкспертной организации - 1 900 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Топилин М.В., Топилин В.М. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд установил, что 22 октября 2008 года по вине Топилина М.В., который в нарушение п. 1.5,7.1, 7.2,19.3 Правил дорожного движения в темное время суток остановил на проезжей части на 6 км трассы <адрес> - <данные изъяты> в <адрес>, управляемое им автотранспортное средство <данные изъяты>, номер №, принадлежащее Топилину В.М. с неисправными задними аварийными огнями, что послужило причиной дорожно-транспортно происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> номер №, принадлежащему Горлову И.П. были причинены механические повреждения, а Горлову И.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 112296 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Топилина М.В. не соответствовали п. 1.5,7.1, 7.2,19.3 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествие и вынес правильное решение о возложении на него ответственность, поскольку он управлял автомашиной с согласия собственника автомашины, находившегося в кабине автомашины.

В тоже время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без законных на то оснований возложил солидарную материальную ответственность на Топилина М.В. и Топилина В.М. Судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, номер №, принадлежит Топилину В.М. на праве собственности. Он находясь в кабине автомашины, разрешил управлять ею 22 октября 2008года своему сыну Топилину М.В., который и допустил нарушение требований правил дорожного движения.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым освободить Топилина В.М. от материальной ответственности за дорожно-транспортное происшествие совершенное по вине Топилина М.В.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований пришел к выводу об обоснованности и требований истца о компенсации ему расходов в размере 999 руб. 96 коп., понесенных им на приобретение бензина в связи необходимостью приезда на судебные разбирательства на личном транспорте, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств несения таких расходов в связи с поездками в суд и невозможностью осуществить такие поездки на общественном транспорте.

Доводы жалобы о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца произведена с нарушением действующего законодательства, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года в части солидарного взыскания с Топилина Михаила Васильевича и Топилина Василия Михайловича денежной суммы в размере 153145руб. в пользу Горлова Ивана Прохоровича отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Топилина Михаила Васильевича в пользу Горлова Ивана Прохоровича 153145 руб. В иске Горлова Ивана Прохоровича к Топилину Василию Михайловичу о взыскании 153145руб. отказать.

Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года в части солидарного взыскания с Топилина Михаила Васильевича и Топилина Василия Михайловича денежной суммы в размере 999руб. 96 коп. в пользу Горлова Ивана Прохоровича отменить и постановить в этой части новое решение, которым Горлову Ивану Прохоровичу в иске к Топилину Михаилу Васильевичу и Топилину Василию Михайловичу о взыскании 999руб. 96 коп. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Топилина М.В. и Топилина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: