Решение

Судья –Ткачев А.И. Дело №33-1249/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

гражданское дело по частной жалобе Столбовской Е.В.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Столбовской Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 апреля 2009 года по делу по иску Левитовой Г.Ф. к Столбовской Е.В., Столбовскому Н.М., Столбовскому О.Н., Столбовской Н.Н. о признании договора купли-продажи долей квартиры недействительными и по встречному иску Столбовской Е.В., Столбовского Н.М., Столбовского О.Н., Столбовской Н.Н. к Левитовой Г.Ф. о признании справки и завещания недействительными, - отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2008 года исковые требования Левитовой Г.Ф. к Столбовской Е.В., Столбовскому Н.М., Столбовскому О.Н., Столбовской Н.Н. о признании договора купли-продажи долей квартиры недействительными были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 апреля 2009 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2008 года оставлено без изменения.

24 ноября 2010 г. Столбовская обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора указав, что причиной пропуска указанного срока являются нахождение ее на стационарном лечении и уход за больной матерью.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Столбовская Е.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив их, выслушав Столбовскую Е.В. и ее представителя Степанцеву Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

При этом заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2008 года вступило в законную силу 02 апреля 2009 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении решения, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Столбовская Е.В. присутствовала.

Заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы поступило в суд 24 ноября 2010 г., т.е. спустя 1 год 7 месяцев 22 дня после вступления решения суда в законную силу.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Столбовская Е.В. находилась на стационарном, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в различных медицинских учреждениях <адрес>.

Отказывая в восстановлении срока, суд проанализировал доводы Столбовской Е.В., однако объективных причин, которые бы препятствовали ей в периоды, когда она не находилась на лечении, подать в установленном порядке надзорную жалобу на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12.12.2008 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.04.2009 г., суд не установил.

Ссылку истца на то, что срок был пропущен в связи с осуществлением ухода больной матерью Левитовой Г.Ф., суд во внимание не принял, обоснованно не признав указанное обстоятельство уважительной причиной, поскольку, доказательств того, что в указанный период Левитова Г.Ф. нуждалась в постороннем уходе, который осуществлялся именно Столбовской Е.В., а также что осуществление такого ухода могло препятствовать подаче надзорной жалобы суду представлено не было.

При таких данных вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска Столбовской Е.В. установленного законом срока для подачи надзорной жалобы следует признать правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и восстановлении срока для обжалования решения суда от 12.12.2008 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 апреля 2009 года в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Столбовской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи