Решение

Судья –Солтыс Е.Е. Дело №33-1252/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе Тимошкина К.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ГУ 6-ой отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию за вещевое обмундирование при увольнении за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В стальной части иска ФИО1 к 6-ой отряд Федеральной противопожарной службы - отказать.

В иске ФИО1 к ГУ МЧС РФ по Волгоградской области о взыскании компенсации за вещевое обмундирование при увольнении за период ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ГУ 6-ой отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ 6-ой отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области, ГУ МЧС РФ по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации за вещевое обмундирование при увольнении.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в системе противопожарной службы по Волгоградской области. Ссылаясь на то, что при увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена компенсация за вещевое обмундирование, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу с ответчиков сумму денежной компенсации за вещевое обмундирование при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения

Право отдельных сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 года № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования».

Стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, как предусмотрено в пункте 2 названного Постановления, устанавливается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Обозначенного нормативного правового акта до настоящего времени не принято.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ годы проходил службу в системе противопожарной службы по Волгоградской области.

Приказом начальника МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел. Выслуга лет при увольнении составляла 23 года.

ГУ 6-м отрядом Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области ФИО1 выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества за период ДД.ММ.ГГГГ по ценам, установленным в Указании ГУ ГУРО МВД России № 26/ЦОПМ/7-161 от 44.01.2001 г.

При таких данных, удовлетворяя требования ФИО1 в части, суд верно определил, что расчет, произведенный истцом на основании товарных накладных не может быть принят во внимание при определении суммы задолженности.

При вынесении решении суд обоснованно руководствовался справкой-расчетом, представленной ГУ «Производственно-технический центр» Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области и принял правильное по делу решение о частичном удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей, исходя из Указания ГУ ГУРО МВД России № 26/ЦОПМ/7-161 от 44.01.2001 г., поскольку до настоящего времени иного порядка Правительством Российской Федерации установлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, судом обоснованно взысканы с ГУ 6-ой отряд противопожарной службы по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче иска, ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд верно на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения судом надлежащего ответчика не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ 6-ой отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области, поскольку старший, средний и младший начальствующий состав состоит не денежном довольствии в подразделениях, подчиненных главному управлению.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: