Решение

Судья –Ткачев А.И. Дело №33-1455/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Администрации г.Волгограда Кузнецовой С.Ю. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Администрации г. Волгограда в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – <адрес>, возложении обязанности заключить с «МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда» договор социального найма жилого помещения, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация г.Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях исполнения постановления Администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008-2011 годах на территории Волгоградской области с использование средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» осуществляется переселение жителей жилого <адрес>, который включен в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на основании постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что наниматели <адрес> вышеуказанного дома отказываются от предоставленного им жилого помещения, просил выселить ФИО1, ФИО2, ФИО2 из занимаемой квартиры с предоставлением другого жилого помещения - <адрес>, обязать ответчиков заключить с «МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда» договор социального найма предоставляемого им жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Волгограда ФИО5, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 87 ЖК Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При разрешении дела судом было установлено, что <адрес> была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, где он и члены его семьи: ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО7 зарегистрированы и проживают. Указанное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из трех изолированных комнат, коридоров, кухни, туалета, ванной комнаты и балкона.

Жилой <адрес> включен в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на основании постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008-2011 годах на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» осуществляется переселение жителей данного жилого дома.

ФИО1 и членам его семьи к переселению предлагается жилое помещение (квартира) № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

При таких данных, суд, учитывая нормы жилищного законодательства, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ правильно определил, что предлагаемая к переселению <адрес> не гарантирует ФИО1 и членам его семьи условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и принял правильное по делу решение об отказе в иске.

Обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что истцам предоставлена квартира в новом жилом доме, 2009 года постройки, что улучшает их жилищные условия по сравнению с ранее существовавшими, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение не является равнозначным по общей площади ранее занимаемому, а также по потребительским свойствам предоставляемого жилья, следовательно не гарантирует ответчикам условия проживания, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Волгограда ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: