Решение

Судья Швыдкова С.В.

Гражданское дело № 33-1279/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Г.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 02 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере 42938 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1488 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Г. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными в части, признания недействительным Соглашения о кредитовании от 02.11.2005 года, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от 02.11.2005 года в части возложения на заемщика Г. обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

02 ноября 2005 года между ОАО « <данные изъяты>» и Г. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 36400 рублей, с уплатой за пользование кредитом 22,99 % годовых.

Вместе с тем, Г. обязательства по соглашению не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 45559,37 рублей.

В связи с чем, ОАО « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Г., и просил взыскать с задолженность по кредитному договору в размере 45559,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО « <данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными в части, признания недействительным соглашения о кредитовании от 02.11.2005 года, взыскании морального вреда. Поскольку при подписании анкеты-заявления на получение кредитной карты Банк помимо платы за пользование заемными средствами в размере 22, 99 % годовых, удержал с него комиссию за обслуживание текущего счета в размере 2620 рублей 58 копеек.

Считает, что действия банка по удержанию указанной комиссии, не являются самостоятельной банковской услугой, обслуживание текущего счета не имеет потребительских свойств, взимание платы нарушает Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».

В связи с чем, просил суд признать недействительными условия соглашения о кредитовании № от 08 ноября 2005 года, возложив обязанность на ОАО « <данные изъяты>» возвратить Г. неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере 2620,58 рублей; признать недействительными условия соглашения о кредитовании № от 08 ноября 2005 года в части неустойки за несвоевременное погашение кредита и неустойку за несвоевременное погашение начисленных процентов и применить последствия признания сделки недействительной; признать недействительным соглашение о кредитовании № № от 08 ноября 2005 года и применить последствия недействительности, возложив обязанность на ответчика возвратить Г. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 157639,70 рублей, излишне уплаченные им за период с 22 ноября 2005 года по 31 марта 2010 года и моральный вред в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2005 года между ОАО « <данные изъяты>» и Г. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 36400 рублей, с уплатой за пользование кредитом 22,99 % годовых.

Согласно выписке по счету Г. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования.

Пунктами 2.7, 7.1, 7.2 общих условий установлено, что в случае нарушения сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед банком составляет основной долг в размере 36345 рублей 51 копейка, начисленные проценты в размере 2811 рублей 30 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 797 рублей 31 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 5605 рублей 25 копеек, комиссия за обслуживание счета в размере 2620 рублей 58 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд правильно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика единовременного платежа в размере 2620 рублей 58 копеек взысканию не подлежат, и принял правильное решение об удовлетворении встречных требований Г. в данной части.

Поскольку из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302–П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах взимание платы за обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, является правильным решение суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 42938 рублей 79 копеек рублей. Расчет, представленный судом, является математически верным и соответствует обстоятельствам дела.

С учетом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованным является и вывод о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку действиями ответчика было нарушено право истца как потребителя. При взыскании морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными в части, поскольку Г., подтверждая факт заключения кредитного соглашения, подписал анкету-заявление на получение кредитной карты <данные изъяты> 02 ноября 2005 года, а кроме того, в период времени с 08 ноября 2005 года по 15 января 2010 года воспользовался перечисленными денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, заключение кредитного договора (соглашения о кредитовании) между истцом и ответчиком соответствует правилам главы 42 ГК РФ с соблюдением письменной формы договора.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал расчет неустойки, штрафа и уведомление об индивидуальных условиях, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не отрицал факта получения индивидуальных условий кредитования, а расчет задолженности, включая по неустойке и штрафу, им суду представлен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: