Решение

Судья Станкова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе С.,

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 02 декабря 2010 года

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление С. к АК СБ в лице Волжского отделения № Сбербанка России об отмене решения третейского суда, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, истцу, -

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к АК СБ в лице Волжского отделения № Сбербанка России об отмене решения третейского суда, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 23 ноября 2010 года указанное исковое заявление С. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определение от 23 ноября 2010 года устранены не были.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судьей было установлено, что С. не представил документы, свидетельствующие об исправлении недостатков, указанных в определении судьи от 23 ноября 2010 года. Между тем, данное определение суда, ему было направлено 24 ноября 2010 года и не обжаловалось.

При таких данных судья пришел к правильному выводу, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, что заявление С. считается неподанным и подлежит возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы на допущенные судьей нарушения процессуальных норм, являются ошибочными, основанными на неправильном применении или толковании норм ГПК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу С. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: