Решение

Судья Марчуков А.В.

Гражданское дело № 33-1208/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Ц., К., З.,

на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда

от 16 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО АКБ « <данные изъяты>» к Ц., К., З. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 7 марта 2007 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития « <данные изъяты>» и Ц..

Расторгнуть кредитный договор № от 5 июня 2008 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития « <данные изъяты>» и Ц..

Взыскать с Ц., К., З. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ « <данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 7 марта 2007 г. – 880 578 руб. 17 коп., из них: задолженность по основному долгу – 793324 руб. 74 коп., проценты – 25 609 руб. 55 коп., пени по просроченному долгу – 50000 руб. 00 коп., пени по просроченной плате – 11643 руб. 88 коп.

Взыскать с Ц., К., З. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ « <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ц. в пользу ЗАО АКБ « <данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 5 июня 2008 г. – 215554 руб. 31 коп., из них: задолженность по основному долгу – 149782 руб. 36 коп., проценты – 57367 руб. 11 коп., пени по просроченному основному долгу – 8404 руб. 83 коп.

Взыскать с Ц. в пользу ЗАО АКБ « <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3813 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ « <данные изъяты>» к Ц., К., З. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору № от 7 марта 2007 г. платы за кредит в размере – 69000 руб. 00 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере – 39224 руб. 96 коп., пени по просроченному основному долгу в размере – 226085 руб. 12 коп., отказать, -

УСТАНОВИЛА:

7 марта 2007 года между ЗАО АКБ « <данные изъяты>» и Ц. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 1000000 рублей, со сроком погашения кредита до 7 марта 2017 года, с уплатой 7,88 % годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере – 0,95 % ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от 7 марта 2007 г. с К., договор поручительства № от 7 марта 2007 г. с З.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Ц. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Кроме того, 5 июня 2008 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития " <данные изъяты>" и Ц. был заключен договор № о предоставлении кредита на пластиковую карту VISA Electron № с лимитом кредитования - 150 000 рублей, со сроком окончательного расчета – 31 мая 2011 года.

За пользование кредитными средствами по кредитной карте устанавливается ставка в размере 0,12 % ежедневно. При этом проценты начисляются только на использованную держателем сумму со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день ее погашения (п. 2.3 договора).

Вместе с тем, Ц. прекратила погашение задолженности в связи с чем, по состоянию на 27 октября 2010 года задолженность по договору № от 7 марта 2007 года составляет – 1214888,25 рублей, по договору № от 5 июня 2008 года составляет – 215554,31 рублей.

Поскольку на предложение банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручители не ответили, ЗАО АКБ « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Ц., К., З. и просил расторгнуть кредитные договоры, а также взыскать образовавшуюся задолженность и судебные расходы в солидарном порядке.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ц., К., З. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Ц., З. по доверенностям – К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает рассмотрение дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Разрешая дело в отсутствие ответчиков Ц., К., З., суд указал в решении на то, что о времени и месте судебного заседания они надлежащим образом были извещены.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел вышеназванное гражданское дело 16 ноября 2010 года в 09 часов 00 минут, хотя в извещении Ц., К., З., участвующих в деле, в извещении указано о том, что судебное заседание состоится 16 ноября 2010 года в 17 часов 00 минут, чем существенно нарушены их процессуальные права, поскольку они были лишены возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства.

С учетом изложенного, следует признать, что суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не убедившись в их надлежащем извещении.

Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: