Решение

Судья Марчуков А.В.

Гражданское дело № 33-1202/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Е.,

на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда

от 20 августа 2010 года,

которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО АКБ « <данные изъяты>» к Е., М., Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2007 г., заключенный между ЗАО АКБ « <данные изъяты>» и Е..

Взыскать в солидарном порядке с Е., М., Ф. в пользу ЗАО АКБ « <данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.03.2007 г. общую задолженность – 819 857 руб. 71 коп., из них: задолженность по основному долгу – 797804 руб. 55 коп., проценты – 16018 руб. 16 коп., пени по просроченному основному долгу – 3511 руб. 85 коп., пени по просроченным процентам – 2523 руб. 15 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Е., М., Ф. в пользу ЗАО АКБ « <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 11398 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ЗАО АКБ « <данные изъяты>» к Е., М., Ф. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере - 43999 руб. 98 коп., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере – 5500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере - 495 руб. 00 коп., отказать, -

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2007 года между ЗАО АКБ « <данные изъяты>» и Е. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 1000000 рублей, со сроком погашения кредита до 27 марта 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом – 7,88 % годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы выданного кредита, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов – пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 27.03.2007 г. с М., договор поручительства № от 27.03.2007 г. с Ф.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Е. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Вместе с тем, Е. прекратил погашение задолженности в связи с чем, по состоянию на 30 июня 2010 года образовалась задолженность в размере 869357,69 рублей.

Поскольку на предложение банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручители не ответили, ЗАО АКБ « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Е., М., Ф. и просил расторгнуть кредитный договор, а также взыскать образовавшуюся задолженность и судебные расходы в солидарном порядке.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Е. и его представителя по доверенности – Ч., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 363, 450, 809, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за пользование кредитом, суд исходил из соглашения сторон, достигнутого при заключении кредитного договора № от 27 марта 2007 года и договоров поручительства № от 27 марта 2007 года, № от 27 марта 2007 года, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, заемщик и поручители отвечают перед кредиторомсолидарно.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняется с апреля 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма иска в размере 869357,69рублей подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с Е., М., Ф. в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчиков ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 %, предусмотренной п. 1.5 кредитного договора. Взысканию не подлежат.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302–П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установленный п. 1.5 кредитного договора вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, является правильным решение суда о взыскании с ответчиков задолженности в размере 819857,71 рублей. Расчет, представленный судом, является математически верным и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк должен был заявить свои требования в рамках процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что кредитный договор с Е., а также договоры поручительства с М. и Ф. заключены как с физическими лицами, данных о том, что ответчики являются ИП, договоры не содержат. Таким образом, введение в отношении Е. и М. как ИП процедуры наблюдения не является основанием для прекращения производства по делу, так как в рамках рассматриваемого судом дела, исковые требования предъявлены к ответчикам как физическим лицам.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так, и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так, и в части долга. Указанная норма права предоставляет кредитору исключительное право выбора предъявить требование одновременно ко всем должникам либо любому из них. Иск Банком предъявлен как к заемщику, так и к поручителям, указанные лица являются ответчиками по делу, и сумма задолженности подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: