Решение

Судья Станкова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности – И.,

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 16 ноября 2010 года

которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Б. об обращении взыскания на имущество, -

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество М.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения суда о взыскании в его пользу с М. денежной суммы в размере 3 074361,46 рублей.

М. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2010 года о взыскании с Б. в пользу М. денежной суммы в размере 284 000 рублей.

В счет исполнения своих обязательств, Б. перечислена денежная сумма в размере 284 000 рублей на депозитный счет нотариуса В.

Считает, что указанная сумма не может быть передана М., т.к. он является должником по исполнительному производству №.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Б. по доверенности – И. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Б. по доверенности – И., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником.

В соответствии со ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит нотариальной конторы, допускается только с согласия лица, в пользу которого внесены эти суммы, или по решению суда.

В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Б. обращении взыскания на имущество М., суд пришел к правильному выводу о том, что заявление рассматривается и разрешается в судебном порядке.

Вместе с тем, ошибочным является вывод суда о том, что рассмотрение вопроса об обращении взыскания на имущество должника возбужденного исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Поскольку вывод суда о том, что рассмотрение вопроса об обращении взыскания на имущество должника находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, сделан судом без учета положений указанных нормативных актов, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть указанные положения нормативных актов и фактические взаимоотношения сторон и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 16 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: