Решение

Судья Рудых Г.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе Л.,

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 15 ноября 2010 года

которым постановлено:

Возвратить Л. к ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития « <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Разъяснить Л., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, -

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития « <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указала, что 02 апреля 2007года между ней и ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор. В настоящее время кредит погашен частично.

Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В связи с чем, просила суд признать недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовому актами РФ п. 1.6 кредитного договора №-ВФ от 02.04.2007 г. о взимании с нее ежемесячной комиссии в размере 0,7 % от суммы кредита за открытие и ведение ссудного счета; а также взыскать причиненные ей убытки в размере уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и моральный вред.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал на неподсудность дела данному суду.

Вместе с тем, как усматривается из п. 7.2 кредитного договора №-ВФ от 02 апреля 2007 года «в случае не достижения согласия, споры разрешаются судом по месту нахождения филиала Банка в соответствии с действующим законодательством».

Местом нахождения филиала ЗАО КМБ стабилизации и развития « <данные изъяты>»: <адрес>.

Изложенное, ставит под сомнение выводы суда о нарушении правил подсудности при принятии иска.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: