Решение

Судья Осадчий Я.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры – Елансковой Л.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе З.,

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 15 октября 2010 года

которым постановлено:

Отказать в принятии заявления З. об оспаривании решений, действий (бездействия) заместителя прокурора <данные изъяты> Е..

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, -

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с заявлением о признании действия (бездействия) заместителя прокурора <данные изъяты> прокуратуры Е. незаконными.

В обоснование требований указал, что 29.07.2010 г. он обратился к прокурору <данные изъяты> с ходатайством о необходимости возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств на предмет отмены и пересмотра Постановления Президиума Верховного суда РФ от 21.12.2005 г.

Поскольку письмом от 17.09.2010 года заместителем прокурора <данные изъяты> ему было отказано в возбуждении уголовного дела, просил суд признать действия (бездействия) заместителя прокурора <данные изъяты> Е. незаконными и необоснованными, и обязать устранить нарушения, направив в его адрес не письмо, а соответствующее постановление по результатам проведённой проверки.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры – Елансковой Л.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания о заявления следует, что З. обжалуются действия (бездействия) заместителя прокурора <данные изъяты> Е., связанные с ходатайством о необходимости возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств на предмет отмены и пересмотра Постановления Президиума Верховного суда РФ от 21.12.2005 г., при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебный порядок обжалования вышеуказанных действий установлен статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поскольку предусмотренные законом условия для принятия заявления в данном случае отсутствуют, то судья обоснованно отказал в принятии заявления З. к производству суда.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным.

Доводы частной жалобы на допущенные судьей нарушения процессуальных норм, являются ошибочными, основанными на неправильном применении или толковании норм ГПК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу З. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: