Решение

Судья: Калинин С.С. дело №33-1316/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Кравцовой Е.В.,

при секретаре: Абакумовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

иск С. к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить административное здание, общей площадью 569,4 кв.м, по <адрес> в реконструированном состоянии в виде надстройки мансардного этажа и перепланировке помещения первого этажа в виде демонтажа ненесущей деревянной перегородки между торговым залом (поз. 16) и кабинетом (поз. 15) с увеличением полезной площади торгового зала (поз.16); демонтажа ненесущих деревянных перегородок между кабинетами (13,14,15) и монтажа перегородки с дверным проемом, в результате чего образован торговый зал (поз.13); монтажа на площади тамбура шкафа (поз. 15); на площади коридора (поз.2) монтажа ненесущей перегородки с образованием меньшей площади коридора (поз.2) и зоны лестничной площадки (поз.18); демонтажа в туалетах (поз.4,5) сантехнических приборов; демонтажа ненесущих кирпичных перегородок с дверными блоками между туалетными комнатами (поз.7,6) и туалетом (поз.5) и монтажа кирпичных перегородок в новых размерах с образованием туалета (поз.5) и туалетной (поз.6,7); установления в туалете (поз.5) унитазов с подключением в существующею систему; закладки в туалетной (поз.6) оконного проема и установления раковины умывальника; демонтажа между кабинетами (поз.9,10,11) и коридором (поз.11) ненесущих деревянных перегородок и монтажа новых перегородок с дверными проемами с образованием кладовой (поз.11), коридора (поз. 17), меньших площадей кабинетов (поз.9,12) и большей площади кабинета (поз. 10); второго этажа в виде переноса ненесущей перегородки между лестничной площадкой (поз.2) и коридором (поз.1) с образованием большей площади лестничной площадки (поз.2) и меньшей площади коридора (поз.1); монтажа на площади кабинета (поз.5) ненесущих деревянных перегородок с дверными проемами с образованием кабинета (поз.5) меньшей площади, кабинета (поз.10) и коридора (поз.11); установки металлической лестницы для доступа на мансардный этаж,

установила:

С. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит административное здание, общей площадью 380,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Указанное здание было реконструировано ею путем надстройки мансардного этажа. Поскольку техническое состояние строительных конструкций здания, фундаменты, перекрытия, крыша, кровля находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию здания, просила сохранить здание, общей площадью 569,4 кв.м., расположенное в <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Волгограда оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Волгограда Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы, С. и ее представителя С.Е., полагавших, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя требования С., заявленные к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда, суд первой инстанции исходил из следующего.

С. произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности административного здания, площадью 380,6 кв.м., расположенного в <адрес>, заключающая в виде надстройки мансардного этажа для размещения на этой площади офисных помещений, и перепланировка первого и второго этажа здания, в результате чего общая площадь здания составила 569,4 кв. метров.

В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ООО Ц. имеющего соответствующую лицензию, о надежности строительных конструкций административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, реконструкция помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, установив, что произведенная истцом реконструкция здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого помещения и иных помещений жилого дома в целом и, следовательно, для ее производства не требуется разрешение на строительство, пришел к выводу о возможности сохранения произведенной реконструкции и перепланировки здания.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом не может.

Статья 1 пункт 14 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этаж­ность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества ин­женерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником административного здания, площадью 380,6 кв.м., расположенного в <адрес>, произвела его реконструкцию, заключающуюся в надстройке мансардного этажа для размещения на этой площади офисных помещений и перепланировке первого и второго этажа здания, в результате чего, общая площадь здания составила 569,4 кв. метров.

Действительно, подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, постановлением администрации г. Волгограда от 29 сентября 2005 года № 1789 утвержден Временный порядок согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда (далее по тексту Временный порядок). Действие настоящего порядка распространяется на правоотношения, возникающие при производстве реконструкции нежилых помещений на территории Волгограда, не требующей получения разрешения на строительство, в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. Временного порядка, если при производстве работ по реконструкции нежилого помещения, находящегося в жилом или нежилом здании, не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилых помещений, завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, созданной администрацией района Волгограда (далее - акт приемочной комиссии).

Из материалов дела усматривается, что завершение работ по реконструкции нежилого помещения, принадлежащего истцу, в нарушение п. 5.2. Временного порядка, не подтверждено актом приемочной комиссии, созданной администрацией Дзержинского района Волгограда.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель С. С.Е., истец после производства реконструкции нежилого помещения не обращалась в администрацию Дзержинского района г. Волгограда для оформления акта приемочной комиссии.

Кроме того, истец не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии документов о правах на земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение.

В то время как, из имеющейся в материалах дела копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией Волгограда с предыдущим собственником спорного нежилого помещения, С.А., усматривается, что особым условием договора является запрещение строительных изменений объектов недвижимости без согласования с Администрацией Волгограда.

При таких данных постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, однако им неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, и с учетом установленных обстоятельств того, что истцом не представлено доказательств подтверждения завершения работ по реконструкции нежилого помещения актом приемочной комиссии, созданной администрацией Дзержинского района Волгограда, не представлено документов, подтверждающих права истца на земельный участок, С. в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии отказать.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым С. в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи: