Решение

Судья Веркошанская Т.А. Дело № 33-1311/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Кравцовой Е.В.,

при секретаре: Абакумовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ « Н.» в пользу Л. сумму материального вреда в размере 17057 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 760 рублей.

В части взыскания суммы причиненного вреда в размере 483061 рубль, расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, стоимости составления сметы в сумме 7210 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей отказать,

установила:

Л. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья « Н.» (далее ТСЖ « Н.») о компенсации материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что является собственником 7/20 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 14 июля 2009 года по вине ответчика, являющегося обслуживающей организацией всего дома, произошло затопление принадлежащего ему помещения. 16 июля 2009 года управляющим ТСЖ был произведен осмотр, от составления сметы ответчик отказался. Он вынужден был обратиться в ООО « Ц.» для проведения независимой экспертизы. Экспертами было установлено, что залив встроенного нежилого помещения произошел из-за появления напора в самотечном канализационном стояке, не предназначенном для работы под давлением (предположительно в результате засора канализационной трубы ниже перекрытия подвала). Данный канализационный стояк является частью оборудования жилого дома и должен обслуживаться персоналом ТСЖ. В результате проведенных оценочных действий выявлено, что причиненный затоплением ущерб составил 423167 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта помещения.

3 ноября 2007 года также имел место случай затопления, по результатам осмотра с участием представителя ТСЖ составлен и подписан обеими сторонами акт. В ходе осмотра крыши, находящейся над нежилым помещением, было установлено, что кровельный материал имеет повреждения, в которые затекает вода. 22 января 2008 года ответчиком был составлен акт на предмет течи кровли крыши, в котором ответчик пришел к выводу о необходимости ремонта кровли в месте примыкания кровельного покрытия к парапету. Однако ремонта до настоящего момента произведено не было. При проведении независимой оценки по двум затоплениям составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 76951 рублей.

Кроме материального вреда, причиненного затоплением, им оплачены экспертиза в сумме 4000 рублей, оценочные работы и составление сметы в сумме 3605 рублей каждая, услуги юриста в сумме 10000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного заливом нежилого помещения вреда в сумме 511328 рублей, а также затраты на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 760 рублей.

В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного заливом нежилого помещения вреда в сумме 511328 рублей, затраты на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить, ссылаясь на недостаточную исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ « Н.» С., полагавшую, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. является собственником 7/20 долей встроенного нежилого помещения, общей площадью 662,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Между ТСЖ « Н.» и собственниками указанного нежилого помещения заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме.

Актом осмотра указанного помещения от 3 ноября 2007 года установлено, что кровельный материал крыши, находящейся над нежилым помещением, имеет повреждение (трещина), в которое затекает вода, в результате чего происходит протечка потолка помещения, отслоение штукатурки и возможно разрушение стены. Также в результате изменения уклона крыши, целостности кровельного материала, нарушенных перепланировкой жильцами второго этажа (взамен кровельного материала крыши сделан пол из плитки для выхода из квартиры на крышу), и неисправности системы дождевого водослива (забиты водосливные отверстия труб, отсутствуют водосливные трубы) происходит затекание воды по фасадной стене помещения, что приводит также к отслоению штукатурки и возможному разрушению стены.

22 января 2008 года комиссией в составе управляющего ТСЖ « Н.» составлен акт на предмет течи кровли над указанным нежилым помещением, которым выявлены затечные пятна на стене и потолке при входе в помещение, затечные желтые пятна на окнах.

Актом №5 от 16 июля 2009 года, составленным управляющим ТСЖ « Н.», установлено, что 14 июля 2009 года в спорном помещении обнаружены разливы воды по кафельному полу в результате разгерметизации канализационного стояка.

Истцом были представлены отчеты независимых организаций о стоимости восстановительного ремонта после затоплений. В соответствии с отчетом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16 октября 2009 года, оценка рыночной стоимости ремонта встроенного нежилого помещения по <адрес>, получившего повреждения в результате затопления, величина вреда на 13 октября 2009 года составляет 76951 рублей. Согласно отчету от 16 октября 2009 года, величина вреда, причиненного встроенному нежилому помещению по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 423167 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного затоплением вреда, судом для установления размера причиненного истцу материального вреда в результате затоплений, имевших место 3 ноября 2007 года и 14 июля 2009 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Л., суд в обоснование размера взысканной суммы сослался на заключение судебно-строительной экспертизы, назначенной при разрешении спора судом, как на допустимое доказательство. При этом, оценивая данное доказательство, суд указал, что нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением суда от 12 марта 2010 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « М» ( <адрес>), при этом эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась Специализированной экспертной организацией ООО « М.», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден эксперт З., о чем дал подписку.

Однако, из заключения эксперта усматривается, что по вопросам о стоимости восстановительного ремонта экспертиза была проведена ООО А., с которым ООО « М.», в свою очередь, 20 мая 2010 года заключила договор о производстве оценки восстановительного ремонта, в связи с чем, оно не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Суд не полно исследовал все обстоятельства дела, не назначил повторную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом при разрешении спора установлено, что 3 ноября 2007 года имело место затопление встроенного нежилого помещения, принадлежащего Л. и З. Судом были признаны несостоятельными доводы ответчика, что затопление произошло по вине собственника квартиры, нарушившего кровлю, поскольку именно на ТСЖ « Н.» возложены функции управления многоквартирным домом, частью которого является встроенное нежилое помещение, принадлежащее истцу, обеспечения его нормального функционирования и соблюдения собственниками требований по содержанию имущества. Однако, в удовлетворении иска о возмещении материального вреда в этой части было отказано.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а необходимость в исследовании доказательств препятствует судебной коллегии в принятии нового решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361-362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: