Судья Петрушенко М.Ю. Дело № 33-1930/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Искендерове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя Л Г

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области

от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске Г, действующему в интересах Л, к Х, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об обязании администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области внести изменения в приложение № 1 к Постановлению администрации Городищенского района Волгоградской области от 16 декабря 1992 года за № в части указания номера земельного участка вместо № указать №, признав эту запись недействительной, обязании администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области внести исправления в свидетельство о праве собственности на землю № от 25 февраля 1993 года, выданное на имя Л в части указания номера земельного участка вместо № указать №, признании права собственности на земельный участок № улица № в СНТ « Л» Городищенского района Волгоградской области, устранении препятствий в пользовании земельным участком № (46) по улице № в СНТ « Л» и обязании Х снести самовольно построений на нем садовый дом, отказать,

установила:

Л, обратилась в суд с иском к Х, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании свидетельства о праве собственности на землю в части указания номера земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, возложении обязанности. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка № улица № в СНТ « Л» Городищенского района Волгоградской области, на основании Постановления Администрации Городищенского района Волгоградской области от 16 декабря 1992 года за № и свидетельства о праве собственности на землю № от 25 февраля 1993 года, в которых неверно указан номер земельного участка, вместо правильного № указан №. Однако Х самовольно заняла указанный земельный участок и возвела на нем строение. Просила обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области внести изменения в приложение № к Постановлению администрации Городищенского района Волгоградской области от 16 декабря 1992 года за № в части указания номера земельного участка вместо № указать № и признать эту запись недействительной, обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области внести исправления в свидетельство о праве собственности на землю № от 25 февраля 1993 года, выданное на её имя в части указания номера земельного участка, признать за ней право собственности на земельный участок № по указанному адресу, устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и возложить обязанность на Х снести самовольно построений на нем дачный дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Л Г оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей Л - Г, Ж, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л 25 февраля 1993 года за № выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок №, находящийся в СНТ « Л» Городищенского района Волгоградской области, на основании Постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 16 декабря 1992 года за № и выписки из приложения № к нему. 19 февраля 1992 года, в соответствии с протоколом №, общего собрания членов СНТ « Л», от 17 октября 1994 года Л выдана единая книжка садовода, с указанием земельного участка №.

18 августа 2009 года была выдана справка правления СНТ « Л» без номера, в которой было указано, что Л является собственником земельного участка №, расположенного по улице № в СНТ « Л» Городищенского района Волгоградской области. На основании указанной справки 18 августа 2009 года заместитель начальника управления делами администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области выдала дубликат свидетельства о праве собственности на землю, указав принадлежащим Л земельный участок №, улица №, и копию Постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 16 декабря 1992 года за №, в котором номер земельного участка, принадлежащего Л, указан №.

Судом установлено, что Л обратилась в суд 4 июня 2008 года с иском об устранении препятствий в праве пользования и сносе строения, требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от 25 февраля 1993 года в части указания номера земельного участка 838 обратилась 11 ноября 2008 года.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Статья 256 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку представителем ответчика Х - Е в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судом установлено, что началом течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 256 Гражданского кодекса РФ, следует считать 4 июня 2008 года, поскольку о принятом правоустанавливающем документе на земельный участок № истцу стало известно 4 июня 2008 года, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, то суд принял обоснованное решение о применении срока исковой давности к требованиям Л о возложении обязанности на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области внести изменения в приложение № к Постановлению, в части указания номера земельного участка, признав эту запись недействительной, обязании внести исправления в свидетельство о праве собственности на землю и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ш, являясь заместителем начальника управления делами администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, полномочиями вносить изменения в решения органа местного самоуправления не наделена, в связи, с чем выданные ею дубликаты Постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 16 декабря 1992 года за № в части указания номера земельного участка №, свидетельства о праве собственности на землю № от 25 февраля 1993 на участок №, не соответствуют закону и не могут являться правоустанавливающим документами права Л на земельный участок № улица 12 в СНТ « Л» Городищенского района Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о признании права собственности на земельный участок №, об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, возложении обязанности на Х снести самовольно построений на нем дачный дом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Л не представила доказательств, подтверждающих предоставления ей земельного участка № улица № площадью 600 кв.м. в СНТ « Л» Городищенского района, кроме того, данное обстоятельство не установлено и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе Л в удовлетворении заявленных требований.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 Гражданского кодекса РФ, являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.

Ссылка в жалобе на неверное наименование истца в решении суда несостоятельна. Судом правильно указано, что в суд обратился Г, действующий в интересах истца Л

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: