Решение

Судья Петрушенко Ф.П. Дело № 33-1929/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Лузине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Булимовой Людмилы Викторовны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области

от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске Б к Д, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления Г района Волгоградской области № от 8 ноября 2005 года "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в р. <адрес>" Д, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом, общей площадью 41,3 кв. м., холодную пристройку площадью 9,6 кв. м., летнюю кухню площадью 13,5 кв. м. в порядке наследования, отказать,

установила:

Б обратилась в суд с иском к Д, Администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании незаконным постановления главы Администрации Городищенского района Волгоградской области от 8 ноября 2005 года № о предоставлении Д в собственность бесплатно земельного участка в р. <адрес>, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование иска указала, что с 1971 года ее мать К, умершая 11 июля 1999 года, пользовалась указанным земельным участком, на котором находился принадлежащий ей жилой дом. Наследниками после смерти К являются она и ее сестра О, умершая 25 марта 2000 года, наследником которой является супруг Д Поскольку она с 1981 года постоянно проживает и работает в г. Москва, имея намерение принять наследство, она просила Д присмотреть за указанным имуществом. С 2008 года по 2010 год она неоднократно направляла в различные инстанции Городищенского муниципального района Волгоградской области запросы о принадлежности жилого дома и земельного участка, однако, документы ею получены не были. 19 февраля 2010 года ей стало известно, что Д был передан в собственность бесплатно спорный земельный участок, общей площадью 880 кв. м., постановлением Г муниципального района Волгоградской области от 8 ноября 2005 года №. Постановление было вынесено на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2001 года, которым установлен факт владения О на праве личной собственности домовладением № по <адрес> в р. <адрес>. Полагала, что ответчиком нарушены ее права на земельный участок и жилой дом, как объекты наследственного имущества, оставшиеся после смерти матери К

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Б - В, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представителя Д - М, полагавший, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При разрешении спора судом установлено, что К пользовалась земельным участком, общей площадью 891 кв. м., и находящимся на нем жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, р. <адрес>. К умерла 11 июля 1999 года, наследниками первой очереди являлись ее дети: Б и О 25 марта 2000 года последняя умерла, наследником ее имущества является супруг Д

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2001 года установлен факт владения на праве личной собственности домовладением № по <адрес> в р. <адрес> за О, в связи с чем, 25 октября 2001 года нотариусом <адрес> Д выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и объяснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б о признании права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку не нашло своего подтверждения наличие права собственности К на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, в связи с чем они не могут являться наследственным имуществом.

При разрешении спора судом установлено, что 26 января 2005 года постановлением Г <адрес> от 8 ноября 2005 года № Д предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный в р. <адрес>, площадью 880,0 кв. метров, для индивидуального жилищного строительства, на основании которого ответчику 1 апреля 2006 года УФРС по Волгоградской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Поскольку судом установлено, что истцу 6 августа 2009 года стало известно о регистрации права собственности спорного земельного участка за Д, доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, ею не представлено, то решение суда от отказе в удовлетворении требований о признании постановления Г <адрес> от 8 ноября 2005 года № о предоставлении Д в собственность бесплатно земельного участка в р. <адрес>, является законным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Б по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2-3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: