Решение

Судья Марчуков А.В.

Гражданское дело № 33-1666/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе ОСАО « <данные изъяты>»,

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 12 ноября 2010 года

которым постановлено:

Исковое заявление Л. к ОСАО « <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « <данные изъяты> в пользу Л. сумму страхового возмещения в размере – 97 317 руб. 62 коп.

Взыскать с ОСАО « <данные изъяты> в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 119 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., а всего – 18 119 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ОСАО « <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать, -

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2006 года Ш., работая в должности водителя первого класса пожарной части технической службы производственно-технического центра федеральной противопожарной службы по <данные изъяты>, находясь на суточном дежурстве, выезжая со служебной территории пожарной части, расположенной по адресу: <адрес>, на служебной автомашине « <данные изъяты>» госномер №, при повороте налево, не пропустил двигавшуюся по главной дороге по <адрес>, автомашину <данные изъяты> госномер № под управлением, по доверенности, Л.С. и допустил столкновение.

В результате ДТП Л.С. погиб, автомобиль собственником которого является Л., получил технические повреждения.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2010 года, Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Кассационным определением Волгоградского областного суда от 07 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

При обращении с заявлением о страховом случае в <данные изъяты> филиал ОСАО « <данные изъяты>», где был застрахован автомобиль « <данные изъяты>» госномер №, с приложением всех необходимых документов, ответа на данное обращение получено не было.

При повторном обращении Л. 20 июля 2010 года с письменным заявлением в <данные изъяты> филиал ОСАО « <данные изъяты>», в выплате страхового возмещения было отказано, по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку ответчик надлежащим образом своих обязательств не исполнил, Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО « <данные изъяты> и просил взыскать с филиала ОСАО « <данные изъяты> страховое возмещение в размере 97317,62 рублей, убытки в размере – 15 000 рублей, и моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы. В остальной части заявленные ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО « <данные изъяты>» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ОСАО « <данные изъяты>» по доверенности – И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Л. по доверенности – Ч., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 7, 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 66 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении спора судом установлено, что 29 сентября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « <данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Ш. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Л.С. по доверенности.

В результате ДТП Л.С. погиб, а автомобилю <данные изъяты> собственником, которого является Л., были причинены механические повреждения.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2010 года, Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Кассационным определением Волгоградского областного суда от 07 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

На момент ДТП автомобиль « <данные изъяты>» госномер № был застрахован в ОСАО « <данные изъяты>».

Согласно Отчету № ОА 288/06-8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97317,62 рублей.

При этом судом было установлено, что Л. с заявлением о наступлении страхового случая в <данные изъяты> филиал ОСАО « <данные изъяты>», обратился 16 ноября 2006 года.

20 июля 2010 года Л. повторно обратился с письменным заявлением в <данные изъяты> филиал ОСАО « <данные изъяты>», к заявлению были приложены все необходимые документы для получения страхового возмещения.

20 августа 2010 года получен письменный отказ ОСАО « <данные изъяты>» в выплате страхового возмещения по причине пропуска срока исковой давности.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имело место страховое событие, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена отчетом № ОА 288/06-8, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в размере 97317,62 рублей обоснованны, как подтвержденные материалами дела.

При этом, учитывая требования ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку заявленные требования связаны с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, в связи с чем, моральный вред компенсации не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку, из материалов дела усматривается, что истец обратился в ОСАО « <данные изъяты>» в 2006 году с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Кроме того, вина Ш. доказана вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО « <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: