Решение

Судья Пашкова Т.В.

Гражданское дело № 33-1654/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 17 июня 2010 года

которым постановлено:

Исковые требования Ф. к Управлению федерального казначейства по <данные изъяты>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к УФК по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что судья мирового участка №75 Ворошиловского района г. Волгограда Б. причинила истцу моральный вред и нравственные страдания.

Так, в производстве мирового судьи участка №75 по Ворошиловскому району г. Волгограда имелось уголовное дело, возбужденное по ее частным обвинениям в отношении нотариуса Б.Т. по ч.1 ст.129 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ. Мировая судья Б. и мировая судья А. 15 декабря 2008 года уголовное преследование в отношении нотариуса Б.Т. прекратили, уничтожив при этом документы, содержащие формулировки выдвинутых ею обвинений нотариусу Б.Т., а уголовное дело в отношении нотариуса Б.Т. 29 января 2009 года выделила в отдельное производство. Таким образом, в производстве осталось только уголовное дело, возбужденное в отношении истца по заявлению нотариуса Б.Т. по ч.1 ст.130 УК РФ.

Мировые судьи А. и Б., в связи с ее неявкой в судебные заседания выносили постановления о принудительных приводах: 26 ноября 2008 года, 15 декабря 2008 года, 29 декабря 2008 года, 20 января 2009 года, 9 февраля 2009 года.

11 июня 2009 года судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Л. приговор судьи Б. от 5-6 марта 2009 года отменила как незаконный, а 4 сентября 2009 года своим постановлением судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Л. признала незаконным постановление мирового судьи участка №75 по Ворошиловскому району г. Волгограда Б. от 09 февраля 2009 года о принудительном приводе истца.

Считает, что действиями мирового судьи Б. ей причинен моральный вред, который оценила в 200000 рублей. страховой выплаты со ссылкой на то обстоятельство, что подвал не является объектом страховой за льнейшем он был вынужден обратиться в независимые организации для проведения объекма и оценки ущерба, причиненного затоплением

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 151, 1070, 1099, 1101 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) дано понятие морального вреда. Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2009 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 15 декабря 2008 года, которым уголовное дело в отношении Б.Т. прекращено, и дело возвращено на новое рассмотрение.

04 сентября 2009 года постановлением апелляционной инстанции постановление мировой судьи участка № 75 по Ворошиловскому району г. Волгограда Б. от 9 февраля 2009 года о принудительном приводе истца отменено .

Из существа исследованного дела усматривается, что в рассматриваемом случае для компенсации морального вреда необходим вступивший в законную силу приговор суда, в котором была бы установлена вина судьи в преступном злоупотреблении при вынесении вышеназванных постановлений, в том числе и о приводе .

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения исковых требований Ф. о компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств вины судей, в данном случае, вступившим в законную силу приговором суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства и дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает ответственность, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно Федеральному Закону «О порядке рассмотрения обращения граждан» предусмотрено взыскание морального вреда за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: