Решение

Судья Рудых Г.М.

Гражданское дело № 33-1624/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Ф., представителя по доверенности К.С.

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 17 ноября 2010 года

которым постановлено:

Исковые требования К.С. к К.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Истец К.С. обратился в суд с исковыми требованиями к К.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что с ответчиком К.Е., состоял в зарегистрированном браке с 01.01.1983 года по 25.03.2008 года. Решением мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 29.12.2008 года квартира <адрес> была разделена между ним и ответчиком, за ним и К.Е. было признано право собственности по ? доли за каждым. Однако он не имеет возможности пользоваться данной жилой площадью, и вынужден снимать жилье для проживания своей семьи, не имеет ключей от квартиры, так как ответчик не отдает ему ключи, войти в квартиру не может. Кроме того, между ними не достигнуто согласие об определении порядка пользования спорной жилой площадью.

Спорная квартира состоит из двух комнат площадью 16 кв.м. и 12,7 кв.м., а также мест общего пользования коридора, кухни, туалета, ванной комнаты, балкона. Просит вселить его в квартиру <адрес>, а также определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату 12,7 кв.м. и балкон, а ответчику К.Е. и дочерьми К.А.,, К.Д..С. комнату 16 кв.м., а места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В дальнейшем истцом К.С. были дополнены исковые требования, просил также обязать ответчика К.Е. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, путем предоставления ему ключей от входной двери, а также просил взыскать с К.Е. расходы, понесенные им в рамках гражданского дела в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К.С. - Ф. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.С. – Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.Е., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого- вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47, 7 кв. м., в том числе жилой 28, 7 кв. м., состоит из 2 изолированных комнат размером 12, 7 с балконом и 16 кв.. м

Собственниками спорной квартиры являются К.С. и К.Е., имеющие право по 1\2 доли в спорной квартире. Порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности самими сторонами не определен.

Разрешая требования К.С. об определении порядка пользования жилым помещением, закреплении за ним в пользование комнаты размером 12, 7 кв. м., суд правильно исходил из наличия в этой комнате балкона, являющегося местом общего пользования и постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

При этом суд обоснованно принял во внимание наличие неприязненных отношений между бывшими супругами К.С., и сделал правильный вывод об отсутствии реальной возможности совместного проживания.

Отказывая К.С. в удовлетворении требований в части вселения, устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности передачи ключа от квартиры, суд исходил из того, что К.С. после расторжения брака с 2008 года в спорной квартире не проживал, добровольно выехал из квартиры, не пытался вселиться и не просил ключ от двери.

Между тем, при разрешении спора К.С. ссылался на отсутствие ключей от квартиры и невозможность пользоваться собственностью, а К.Е. не отрицала факт отсутствия у истца ключа от спорной квартиры.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа К.С. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении и передачи ключа от двери квартиры.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом установлены, Судебная коллегия считает возможным принять новое решение в этой части, не направляя дело на новое рассмотрение, об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2010 года отменить в части отказа К.С. в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности по передаче ключа от квартиры и постановить в указанной части новое решение, которым:

К.С. вселить в квартиру <адрес>. Обязать К.Е. устранить препятствия в пользовании собственностью путем передачи К.С. ключей от квартиры <адрес>

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: