Решение

Судья – Захарова Т.А. дело № 33-1853/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Хачатуровой Л.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Каньшина С.В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Каньшиной Светланы Васильевны к Захаровой Анне Антоновне об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Захарову Анну Антоновну снести отмостку к дому № по <адрес>, расположенную на земельном участке, принадлежащем Каньшиной Светлане Васильевне по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Каньшиной Светлане Васильевне – отказать,

у с т а н о в и л а :

Каньшина С.В. обратилась в суд с иском к Захаровой А.А. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью 817 кв.м., расположенного в <адрес>. Данный участок граничит с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим на праве собственности Захаровой А.А.. Ответчик самовольно заняла часть ее участка, установила на нем отмостку, душ, перенесла забор, посадила деревья, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась.

Просила определить границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> согласно планам границ земельных участков 1947 года, обязать Захарову А.А. своими силами и за свой счет убрать с территории ее земельного участка отмостку к дому, восстановить забор между земельными участками, перенести хозяйственную постройку – душ не менее чем на 3 метра вглубь своего земельного участка.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Каньшин С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав представителя Захаровой Гриба Р.Б., не согласного с кассационной жалобой, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Каньшиной С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 817 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома и земельного участка площадью 819 кв.м. по <адрес> является Захарова А.А..

Указанные земельные участки граничат друг с другом.

Для определения границ вышеуказанных земельных участков, а также установления имеет ли место со стороны ответчика использование земельного участка, принадлежащего истцу, по делу была проведена землеустроительная экспертиза от 15 декабря 2010 года, согласно заключения которой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> не изменялись, соответствуют фактическим границам, имеющимся в настоящее время.

Судом также установлено, что отмостка к дому № по <адрес> находится на земельном участке № по <адрес>, который принадлежит истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

При таком положении, судом принято правильное решение об отказе Каньшиной С.В. в иске об определении границ земельного участка и об удовлетворении иска в части сноса отмостки.

В соответствии с ч.3 ст.44 Градостроительного Кодекса РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (согласно ст.38 Градостроительного Кодекса РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

В пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что хозяйственная постройка - душ установлен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске и в этой части.

Доводы кассационной жалобы приводились истцом и ее представителем в судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит. Фактически они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каньшина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: