Решение

Судья – Мальцев С.Н. дело № 33-1843/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Хачатуровой Л.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ВЗ ЖБИ №1» по доверенности Абашева Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Бабаева Владимира Викторовича к ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» в пользу Бабаева Владимира Викторовича пеню в размере 438692 руб. 39 коп., убытки в размере 48833 руб. 14 коп., а всего 487525 руб. 53 коп..

установила:

Бабаев В.В. обратился в суд к ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» с требованиями о взыскании суммы.

В обоснование иска указал, что 18 октября 2008 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья, обязательства по которому с его стороны выполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны нарушил срок передачи квартиры, фактически передав ее только 16 июля 2010 г. В связи с передачей жилья с нарушением предусмотренных сроков им была произведена переплата процентов по кредитному договору.

Просил взыскать с ответчика в его пользу пеню в размере 438692 рубля 39 копеек, убытки в размере 48833 рубля 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ВЗ ЖБИ №1» по доверенности Абашев Р.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «ВЗ ЖБИ №1» по доверенности Абашева Р.Р., не согласного с решением суда, Бабаева В.В., возражавшего против кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2008 г. между ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» и Бабаевым В.В. заключен договор об участии в долевом строительстве жилья.

По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>.

Цена, обусловленная договором, составила 2938000 рублей.

Истец, со своей стороны, выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.1. данного договора, ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» приняло от истца денежные средства в сумме 738000 рублей, а также денежные средства в размере 2200000 рублей, перечисленные в рамках ипотечного кредитования по договору от 7 ноября 2008 года.

Ответчик в установленные сроки жилой дом в эксплуатацию не ввел, квартиру истцу не передал.

Количество просроченных дней по сдаче объекта недвижимости составило 289 дней.

Пункт 6.4 договора об участии в долевом строительстве жилья предусматривает, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изложенное подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, пояснениями сторон.

При таком положении судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма неустойки (пени) в размере 438692 рубля 39 копеек, которая является соразмерной.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, Бабаев В.В. является заемщиком АК ОАО Сберегательный банк РФ и получателем ипотечного кредита в сумме 2200000 рублей под 15,25% годовых на участие в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

Пунктом 1.2 кредитного договора №47832 от 07.11.2008 года предусмотрено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75% годовых.

С учетом изложенного выше, истец имел возможность погашать кредит по более низкой процентной ставке при условии надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по своевременной передаче объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполняющая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что переплата процентов за пользование кредитом составила 48833 рубля 14 копеек, эта переплата имела место в связи с поздней передачей истцу объекта недвижимости по вине ответчика, что повлекло позднюю регистрацию ипотеки, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение постановлено судом без учета фактических обстоятельств дела и с нарушениями требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными потому, что все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «ВЗ ЖБИ №1» по доверенности Абашева Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: