Решение

Судья – Лахмаева С.Н. дело № 33-1788/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Мун Г.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Михайлевского А.В. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

Михайлевскому Андрею Владимировичу в иске к муниципальному унитарному предприятию «Николаевский комбинат благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать,

у с т а н о в и л а :

Михайлевский А.В. обратился в суд с иском к МУП «Николаевский комбинат благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2010 года решением суда был восстановлен в должности машиниста экскаватора в МУП «Николаевский комбинат благоустройства», однако директор предприятия Володина А.Н. категорически отказалась восстанавливать его на работе. 29 ноября 2010 года он пришел на работу и узнал, что уволен за прогул. Считает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку в нарушение норм трудового права от него не было истребовано объяснение по вменяемому ему прогулу.

Просил суд восстановить его на работе в МУП «Николаевский комбинат благоустройства» в должности машиниста экскаватора, отменив приказ об увольнении; обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Михайлевский А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Порядок увольнения по данному основанию установлен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.

Судом первой инстанции было установлено, что приказом о приеме работника на работу от 24 ноября 2010 года Михайлевский А.В. восстановлен на работе в МУП «Николаевский комбинат благоустройства» в основном подразделении в должности машиниста экскаватора с 15 октября 2010 года, основанием которого является вступившее в законную силу заочное решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года.

Приказом МУП «Николаевский комбинат благоустройства» от 29 ноября 2010 года Михайлевский А.В. уволен с вышеуказанной должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для увольнения послужило отсутствие Михайлевского А.В. на рабочем месте с 24 по 26 ноября включительно без уважительных причин.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела, в том числе докладными записками, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей.

Установив в судебном заседании, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте Михайлевского А.В. с 24 по 26 ноября 2010 года включительно, а также с учетом того, что процедура увольнения работодателем соблюдена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, судом принято обоснованное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлевского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: