Решение

Судья Мороха С.П. Дело № 33-1915/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Хачатуровой Л.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

дело по кассационной жалобе директора МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского Трегубовой О.Е. на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Беликеева Николая Федоровича - частично удовлетворить.

Взыскать с МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского Волгоградской области в пользу Беликеева Николая Федоровича - аванс в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда в сумме 5000 рублей, штраф в бюджет в сумме 20500 рублей.

Взыскать с МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского Волгоградской области в доход государства государственную пошлину в сумме 2045 рублей,

у с т а н о в и л а :

Беликеев Н.Ф. обратился в суд с иском к МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского о взыскании аванса, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26 апреля 2010 г. заключил с ответчиком договор подряда на выполнение кадастровых работ. В соответствии с п.2 договора уплатил аванс в сумме 35000 рублей. В связи с тем, что работы выполнялись медленно и некачественно между ними возник спор. Он предложил расторгнуть договор подряда и вернуть внесенный аванс, ответчик вернул ему лишь документы.

Просил взыскать с ответчика аванс в сумме 35000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2010 г. по день рассмотрения дела в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 16000 рублей и штраф в бюджет.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского Трегубова О.Е. оспаривает вынесенное судом постановление и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав представителя МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского Брейкина И.Е., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1,3 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 3 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2010 г. между Беликеевым Н.Ф. и МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского заключен договор подряда сроком на 150 дней, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков (количество и площади земельных участков, а также их точное местоположение подлежит письменному согласованию Исполнителя с Заказчиком), расположенных в Ленинском районе Волгоградской области относительно ориентира колхоз «Колобовский», с ориентировочной площадью 661,76 га, кадастровый номер 34:15:000000:0130 и в Ленинском районе Волгоградской области, колхоз «Царёвский», с ориентировочной площадью 39,36 га кадастровый номер 34:15:000000:0226.

Во исполнение п. 2.2 Договора истец уплатил ответчику аванс в размере 50% цены работ в сумме 35000 рублей.

16 августа 2010 г. Беликеев Н.Ф. обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора подряда и возврате суммы.

25 августа 2010 г. в адрес Беликеева Н.Ф. ответчиком было направлено письмо, в котором он высказал намерения о приостановлении выполнения работ по договору подряда № 40 в виду неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п.3.1 Договора, и дополнительное соглашение о приостановлении выполнения работ на время согласования границ земельных участков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

С учетом таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заказчик Беликеев Н.Ф., убедившись в том, что работы, предусмотренные договором, заключенным с исполнителем МУП «Бюро технической инвентаризации», не будут выполнены надлежащим образом в оговоренный срок, правомерно отказался от договора подряда, потребовав возврата уплаченного аванса в размере 35000 руб. В связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу Беликеева Н.Ф..

В силу ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, правильным является вывод суда и о том, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов общей цены заказа основаны на законе ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в размере 5000 рублей, уменьшенном судом с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Также обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом нарушения ответчиком прав истца в части неисполнения условий договора в установленные сроки, степени нравственных страданий, суд взыскал в пользу Беликеева Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца общей суммы 41000 рублей, то взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 20500 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение постановлено судом без учета фактических обстоятельств дела и с нарушениями требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными потому, что все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МУП БТИ г. Волжского Трегубовой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: