Решение

Судья – Шушлебина И.Г. дело № 33-1831/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Хачатуровой Л.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бологовой О.Н. по доверенности Николенко В.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бологовой Ольге Николаевне к Гогенко (Цукановой) Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого 30 марта 2005 года между Щегловой Марией Федоровной и Цукановой Ириной Анатольевной, признании регистрации права собственности недействительной, компенсации морального вреда - отказать,

у с т а н о в и л а :

Бологова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора пожизненного содержания.

В обоснование иска указала, что после смерти её матери Щегловой М.Ф. открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес>. Наследниками первой очереди являются она и ее сестра Полякова Л.Н.. При обращении в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство ей стало известно, что после смерти Щегловой М.Ф. внучка умершей Цуканова И.А. оформила право собственности на квартиру по договору пожизненного содержания. Считает, что договор пожизненного содержания составлен в силу болезненного состояния матери и под влиянием сестры и её дочери. На день заключения договора Щегловой М.Ф. было 77 лет, в последние годы своей жизни она страдала старческим слабоумием и рядом хронических заболеваний.

Просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, составленный Щегловой М.Ф. на передачу двухкомнатной <адрес> Цукановой И.А.; признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру за Цукановой И.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования, просила компенсировать в её пользу моральный вред в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Бологовой О.Н. по доверенности Николенко В.А.оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав представителя Бологовой О.Н. Николенко В.А., поддержавшую кассационную жалобу, Гогенко (Цуканову) И.А. и ее представителя Дикунова С.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом анализа всей совокупности доказательств по делу.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой М.Ф. и Цукановой И.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Щеглова М.Ф. передала в собственность Цукановой И.А. принадлежащую ей двухкомнатную <адрес>, а последняя, в свою очередь, обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Щегловой М.Ф..

3 ноября 2006 года Щеглова М.Ф. умерла.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец основывает свои требования на том, что Щеглова М.Ф. на момент заключения договора пожизненного содержания страдала старческим слабоумием и рядом хронических заболеваний, в связи с чем, совершаемые ею действия не могли повлечь правовых последствий.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку факт заключения Щегловой М.Ф. договора пожизненного содержания с иждивением в 2005 году в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла разумно руководить ими, не нашел своего подтверждения исследованными судом доказательствами, таким образом, правовых оснований к признанию данного договора недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ суд не нашел.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судом исследованы письменные доказательства, заключения посмертных судебно-психиатрических экспертиз, выводы которых не подтверждают обстоятельства, на которые Бологова О.Н. ссылалась как на основание заявленных требований.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Щеглова М.Ф. с 21 сентября 2006 года по день смерти обнаруживала признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции, гипертоническую болезнь, другие хронические заболевания, при этом оценить ее психическое состояние и ответить на поставленные судом вопросы в юридически значимый период не представляется возможным.

Всем добытым по делу доказательствам суд дал обоснованную правовую оценку в порядке ст. 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бологовой О.Н. по доверенности Николенко В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: