Решение

Судья – Максимов А.В. дело № 33-1889/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Хачатуровой Л.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гараниной Т.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

признать постановление от 15 ноября 2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части пункта 2, которым на должника Орлова Андрея Львовича возлагается обязанность и устанавливается последовательность действий: демонтировать 2 замка, установленных на двери комнаты № <адрес>, определить в пользование Орловой Н.Г., Орлова А.А., Орловой М.А. комнату №, площадью 8,3 кв.м., комната №, площадью 9,5 и комнаты №, площадью 15,1 кв.м., места общего пользования: кухня (№ 5), коридор (№ 6), ванная (№ 7), туалет (№ 8), шкаф (№ 9), балкон (№ 10) передаются в совместное пользование всех собственников, обязать Орлова А.Л. заделать проход между комнатами № и №.

Обязать судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Рогачеву А.А. устранить допущенное нарушение прав должника Орлова Андрея Львовича в указанной части постановления от 15 ноября 2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

Орлов А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Рогачевой А.А. от 15 ноября 2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявления указал, что в пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель установила новый порядок последовательности исполнения исполнительного документа, выданного мировым судьей. Считает, что внесенным постановлением от 15 ноября 2010 года судебный пристав- исполнитель Волжского УФССП по Волгоградской области Poгачева А.А нарушила правовую норму, предусмотренную ст. 5 ГПК РФ, а именно установила новый порядок последовательности исполнения исполнительного документа.

Просил признать незаконным постановление от 15 ноября 2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2010 года, отменить данное постановление в указанной части.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гаранина Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Мякишева А.Н., судебного пристава-исполнителя Рогачеву А.А., поддержавших кассационную жалобу, Орлову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 23 марта 2010 года разъяснен порядок исполнения исполнительных документов и определено, что до передачи в пользование Орловой Н.Г., Орловой М.А., Орлову А.А. комнаты №, площадью 8,3 кв. м., комнаты №, площадью 9,5 кв. м., комнаты №, площадью 15,1 кв. м., мест общего пользования...- в совместное пользование, Орлов А.Л. должен сначала заделать проход между комнатами № и № <адрес>, а затем демонтировать 2 замка, установленных на двери комнаты №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от 15 ноября 2010 года внесены изменения в постановление № ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 70 Волгоградской области, а именно: обязать должника Орлова А.Л. демонтировать 2 замка, установленных на двери комнаты № <адрес>, определить в пользование Орловой Н.Г., Орлова А.А., Орловой М.А. комнату №, площадью 8,3 кв.м., комната №, площадью 9,5 и комнаты №, площадью 15,1 кв.м., места общего пользования: кухня (№ 5), коридор (№ 6), ванная (№ 7), туалет (№ 8), шкаф (№ 9), балкон (№ 10) передаются в совместное пользование всех собственников, обязать Орлова А.Л. заделать проход между комнатами № и №.

При таком положении вывод суда о том, что судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области в постановлении от 15 ноября 2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 70 Волгоградской области, превысив свои полномочия, дополнил и изменил последовательность действий по исполнению судебного решения, в связи с чем нарушил положения ст. 5 ГПК РФ, является обоснованным, а принятое решение - правильным.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Довод представителя ответчика о том, что 10.12.2010 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 15.11.2010 года в связи с допущенной опиской не состоятелен, поскольку изменение последовательности действий по исполнению судебного решения не подпадает под признаки описки, внесение указанных изменений в постановление также подтверждает его незаконность и, кроме того, эти изменения внесены после обращения Орлова А.Л. с заявлением об оспаривании постановления.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гараниной Т.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: