Решение

Судья: Ненад И.А. Дело №33-1826/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Алимханова Нуржана Килашевича – Марсова Сергея Игоревича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алимханова Нуржана Килашевича к Стрельцову Валерию Владимировичу, кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> заключенного 31 августа 2009 года между Алимхановым Нуржаном Килашевичем и Стрельцовым Валерием Владимировичем, признании недействительным договора об отступном №о от 10 декабря 2009 года, заключенного между Стрельцовым Валерием Владимировичем и Кредитным потребительским кооперативом «Инвест», о признании недействительным договора залога №з от 05 ноября 2009 года, заключенного между Стрельцовым Валерием Владимировичем и Кредитным потребительским кооперативом «Инвест», признании права собственности на <адрес> за Алимхановым Нуржаном Килашевичем - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Алимханов Н.К. обратился в суд с иском к ответчикам Стрельцову В.В., КПК «Инвест» о признании сделки купли-продажи ничтожной.

В обоснование указал, что в конце августа 2009 года к нему и его супруге Алимхановой В.Н. с просьбой занять денежные средства в размере 500 000 рублей обратилась их общая знакомая Бибина Н.А. Поскольку у них с супругой таких денежных средств не было, он отказал ей. Тогда Бибина Н.А. предложила ему заложить его квартиру. Он поддался на уговоры и согласился оказать им помощь. С этой целью он встретился со Стрельцовым В.В., который пояснил ему, что они оформляют с ним фиктивную сделку купли-продажи его квартиры, якобы для обеспечения возврата суммы займа и процентов. В этот же день, после совершения фиктивной сделки купли-продажи его квартиры, он вместе со Стрельцовым В.В. прибыл в здание КПК «Инвест» для заключения договора займа, в котором было указано, что Стрельцов В.В. передает ему денежные средства в размере 525 000 рублей, а Алимханов Н.К. принимает на себя обязательство по возврату суммы займа в размере 525 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа ежемесячно до 31 октября 2009 года, а Стрельцов В.В. в свою очередь обязывался после получения денежных средств (суммы займа) и процентов за пользование займом совершить обратную сделку купли-продажи квартиры принадлежащей ему. После этого Стрельцов В.В. в присутствии свидетелей передал ему денежные средства размере 300 000 рублей, пояснив, что из запрашиваемой суммы займа он в одностороннем порядке вычел проценты на 2 месяца вперед и при этом копию договора данного займа ответчик отказался передавать. Впоследствии, он понял, что его обманули и обратился к Стрельцову для совершения обратной сделки купли-продажи квартиры, однако Стрельцов В.В. пояснил, что это возможно сделать только после вступления Алимханова в члены КПК «Инвест», заключения фиктивного договора займа и тогда ему будет возвращена квартира через ипотеку.

Не имея юридических познаний и боясь, что Стрельцов В.В. являясь титульным собственником спорной квартиры, может ее перепродать третьим лицам и оставить его и супругу без определенного места жительства, он согласился на кабальные условия Стрельцова В.В. и 05 ноября 2009 года он заключил безвозмездный договор займа № с КПК «Инвест». Полагает, что был введен в заблуждение Стрельцовым В.В. относительно природы сделки, фактически он был намерен заключить договор займа под залог недвижимости, тогда как в действительности заключил сделку купли-продажи без таковых последствий.

Просил признать сделку купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> - ничтожной.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Алимханова Н.К. – Марсов С.И. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать сделку купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> 07 сентября 2009 года, совершенную между ним и ответчиком Стрельцовым В.В. недействительной (ничтожной), признать договор залога от 05.11.2009 года и договор об отступном от 10.12.2009 года заключенный между Стрельцовым В.В. и КПК «Инвест» ничтожным, истребовать у КПК «Инвест» из чужого незаконного владения данную квартиру, признать за Алимхановым Н.К. право собственности на спорную квартиру,

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Алимханова Н.К. – Марсов С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя КПК «Инвест» Бурлаева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому влечет для него правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

При разрешении спора судом установлено, что Алимханов Н.К. являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

31 августа 2009 года Алимханов Н.К. продал по договору купли-продажи Стрельцову В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в УФС ГРКК по Волгоградской области.

05 ноября 2009 года Алимханов Н.К. обратился с заявлением в КПК «Инвест» о вступлении в члены КПК и предоставлении ему кредита на сумму 523 000 рублей, что подтверждается копией паевой книжки. При этом в обеспечение возврата кредита и процентов по нему Алимханов Н.К. передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

05 ноября 2009 года Стрельцов В.В. заключил с КПК «Инвест» договор поручительства №п, а так же заключил договор залога квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение договора займа, заключенного между Алимхановым Н.К. и КПК «Инвест».

Из выписки из ЕГРП от 26 октября 2010 года следует, что в соответствии с записью о регистрацией № от 07.09.2009 года Стрельцов В.В. являлся правообладателем спорной квартиры по адресу: <адрес>.

5 ноября 2009 года Стрельцовым В.В. заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес> обеспечение договора займа, заключенного между Алимхановым Н.К. и КПК «Инвест», а также выступил поручителем по данному договору займа между КПК «Инвест» и Алимхановым Н.К.

10 декабря 2009 года Стрельцов В.В. и КПК «Инвест» заключили договор об отступном, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность КПК «Инвест».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что из представленных суду документов следует, что действия Алимханова Н.К. были направлены на совершение сделки именно купли-продажи спорной квартиры, денежные средства за проданную квартиру им были получены полностью, о чем в договоре имеется его собственноручная роспись, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, то суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод в кассационной жалобе о том, что в материалах гражданского и регистрационного дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий по фактической передаче имущества покупателю по договору, необходимых при переходе прав собственности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с п.3.2 договора купли-продажи, передача имущества и принятие его осуществляется в течение двух месяцев с момента подписания договора, а согласно п.4.5 договора – договор считается заключенным, а право собственности покупателя возникшим с момента внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Кроме этого, при неисполнении п.3.2 договора купли-продажи какой-либо из сторон, у соответствующей стороны возникает право требования исполнения договора в данной части.

Доводы жалобы о том, что фактически между Алимхановым Н.К. и Стрельцовым В.В. состоялся договор займа, который был прикрыт договором купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а доказательств принуждения его к составлению договора купли-продажи суду не представлено.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Алимханова Нуржана Килашевича - Марсова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: