Решение

Судья: Попова И.Н. Дело №33-1888/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по частной жалобе Петрова Юрия Витальевича на определение Волжского городского суда от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

Петрову Юрию Витальевичу отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № в части конфискации в доход государства автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 738 МО.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года Петров Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.5 ст.33, ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Указанным приговором автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному Петрову Ю.В. согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискован в доход государства. Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2010 года.

20 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № от 23 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Петрова Ю.В. в части конфискации принадлежащего ему автомобиля.

26 ноября 2010 года Петров Ю.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что им подана надзорная жалоба на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года, в части конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Петров Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статьями 436, 437 ГПК РФ, предусмотрена обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и по другим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.33, ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному Петрову Ю.В. согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискован в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2010 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что постановленный по делу судебный акт обжалован в порядке надзора, не могут повлечь отмену определения, поскольку приговор вступил в законную силу, а подача надзорной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Петрова Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: