САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу Фирсенок Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по делу №2-2085/10 по иску Фирсенок Е.В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Шамкина А.П., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Клиницкой О.В., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсенок Е.В. был причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.03.2010 г. на пересечении ул.Морской Пехоты и бокового проезда пр.Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, где этот автомобиль столкнулся с двигавшимся во встречном направлении с поворотом налево автомобилем-тягачом "Freightliner" с прицепом.

Указывая на то, что виновником ДТП являлся водитель автопоезда Б.., Фирсенок Е.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия", с которым у неё заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 17.07.2009 г., с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ).

Страховщик отказал истице в страховой выплате со ссылкой на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 г. отказано в удовлетворении требования Фирсенок Е.В. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 120.000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст.14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием отказа в выплате страхового возмещения Фирсенок Е.В. явилось участие в дорожно-транспортном происшествии трех, а не двух транспортных средств: автомобиля истицы, автомобиля-тягача "Freightliner" и двигавшегося в составе с ним прицепа.

Разрешая спор, суд правильно признал такой отказ обоснованным.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, раскрыто содержание понятия прицепа как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством. Этот же термин распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Такое же понятие прицепа дается в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, в соответствии с которым транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно вышеназванной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пунктом 1 ст.6 того же Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, использовании прицепа в составе с механическим транспортным средством (автомобилем-тягачом) должно рассматриваться как одновременное использование двух транспортных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что прицеп не принимал участия в дорожно-транспортном происшествии, поскольку физически не контактировал с автомобилем истца, не может быть принят во внимание. Двигаясь в составе с автомобилем-тягачом, прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, массу, траекторию и иные параметры движения последнего, в связи с чем наличие прицепа во всяком случае должно учитываться при оценке обстоятельств ДТП и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, т.е. он должен рассматриваться как транспортное средство - участник ДТП.

Довод жалобы о том, что наличие прицепа не может считаться установленным в связи с тем, что в материалах ДТП не была зафиксирована его марка, номер и другие идентифицирующие признаки, также нельзя принять во внимание, поскольку, несмотря на это, наличие прицепа было отражено как на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (материал №2175 от 13.03.2010 г.), так и в извещении о ДТП, составленном водителями на месте происшествия и представленном страховщику (л.д.14 – копия).

При таком положении оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не имелось.

Отказ в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков не лишает Фирсенок Е.В. права на обращение за такой выплатой в страховую организацию, где была застрахована ответственность виновника ДТП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсенок Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: