Решение

Дело№33-1929 Судья ФИО1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "дата обезличена" "адрес обезличен"

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Баташевой М.В. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3 ( в лице представителя) на решение Шолоховского районного суда от "дата обезличена"

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГОУ НПО ПУ "номер обезличен" о взыскании не начисленных и не выплаченных, но положенных по системе оплаты труда доплат к окладу за наличие квалификационного разряда по рабочей профессии как мастеру производственного обучения, обучающего учащихся и имеющего квалификационный разряд не ниже того, с которым выпускаются обучающиеся профессии.

При этом истец указал на то, что он, имея 3-й разряд сварщика, работал у ответчика в качестве мастера производственного обучения по своему рабочему профилю, за что ему должна была начисляться доплата к окладу в размере от 40 % до 60 %, но такая доплата ему не начислялась за период с января по сентябрь 2009г. и размер недоплаты составил 15487,74руб., что обязывает ответчика выплатить ему компенсацию за задержку выплаты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер которых истцом исчислен в 12154,84руб..

Ответчик иск не признал и просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением Шолоховского районного суда от "дата обезличена" в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока на обращение за судебной защитой без уважительных причин.

Помимо того суд 1-ой инстанции (далее – суд) указал и на отсутствие права истца на истребованную надбавку.

В своей кассационной жалобе Бодюков просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм как процессуального права, так и права материального.

Представитель ГОУ НПО ПУ "номер обезличен" ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражал. Заслушав ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и установлены обстоятельства, связанные с пропуском срока на обращение за судебной защитой, установленного ст. 392 ТК РФ и правильно в этой части истолкованы и применены нормы материального и процессуального права: в соответствии с абз.2 ч. 6 ст. 152 и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ наличие такого обстоятельства как пропуск без уважительных причин срока на обращение за судебной защитой и при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд последним принимается решение об отказе в иске без установления и исследования иных фактических обстоятельств по делу и без указания на такие обстоятельства.

Как правильно указал суд 1-ой инстанции ожидание результатов разрешения ранее возбужденного аналогичного дела и (или) обращение в прокуратуру или Гострудинспекцию не может считаться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, то есть именно за судебной защитой как одного из многообразных способов защиты своих действительных или предполагаемых прав.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда от "дата обезличена" оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи