Судья Филонов В.Н. Дело № 33-1641

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: СИДОРЕНКО О.В.

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ХЕЙЛО И.Ф.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Терентьева В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Терентьева В.Г. к МУСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону об обязании произвести доплату за непредоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении достаточными для предоставления льгот представленных документов, компенсации морального вредааза жилищно-коммунальные услуги, определении достаточными для предостваления льгот документов, ________________________________,

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев В.Г. обратился в суд с иском к МУСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону об обязании произвести доплату за непредоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении достаточными для предоставления льгот представленных документов, компенсации морального вредааза жилищно-коммунальные услуги, определении достаточными для предостваления льгот документов, ________________________________, пояснив в обоснование иска, что будучи инвалидом второй группы, он в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 161-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеет право на льготы в виде 50% скидки по оплате коммунальных услуг. Данная льгота предоставляется ему не в полном размере, поскольку органами социальной защиты при подсчете размера ежемесячной денежной выплаты учитывается то обстоятельство, что в принадлежащей истцу квартире зарегистрирован его внук Т. Указывая, что Т., начиная с 8 октября 2009 г. не проживает в квартире истца, его временное отсутствие обусловлено осуществлением трудовой деятельности в другом субъекте РФ, о чем истцом ответчику были представлены документы о непроживании внука, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет размера компенсации по оплате коммунальных услуг, в дальнейшем производить их расчет без учета Терентьева В.А., признав достаточными для расчета компенсации справку о работе Терентьева В.А. в ЗАО «Э» и справку ЖЭУ-6 о непроживании в квартире истца Терентьева В.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил суд в иске отказать, указав, что расчет ежемесячной денежной выплаты производится истцу в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области № 534 от 31.12.2004 г. «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения", в соответствии с которым ежемесячные денежные выплаты инвалидам рассчитываются на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения. При временном отсутствии отдельных граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении, они не включаются в расчет доли занимаемой общей площади жилого помещения при назначении ежемесячных денежных выплат в случае, если их отсутствие подтверждено документально. Представленные Терентьевым В.Г. справки с места работы его внука, по мнению ответчика, не подтверждают факт его временного отсутствия по месту регистрации в квартире истца.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года Терентьеву В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие у него права на получение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказанность факта временного отсутствия внука по месту регистрации в квартире истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Терентьева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, будучи инвалидом, пользуется мерами социальной поддержки, установленными Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии со статье 17 которого инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Из данной правовой нормы Федерального закона следует, что меры социальной поддержки предоставляются только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида. Предоставление таких мер социальной поддержки членам семьи инвалида (за исключением семей, имеющих детей-инвалидов) законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в принадлежащей истцу квартире был зарегистрирован и, как утверждает истец, проживал вплоть до 8.10.2009 г. его внук Терентьев В.А.

Предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» меры социальной поддержки инвалидов в виде 50 %-ой скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляются им посредством ежемесячной денежной выплаты.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области №534 от 31.12.2004 года «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг» ежемесячные денежные выплаты предоставляются по месту регистрации по месту жительства (по месту пребывания) на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения. При временном отсутствии отдельных граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении, они не включаются в расчет доли занимаемой общей площади жилого помещения при назначении ежемесячных денежных выплат в случае, если их отсутствие подтверждено документально.

Документами, подтверждающими временное отсутствие гражданина, могут являться:

копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;

справка о нахождении в государственном стационарном учреждении социального обслуживания;

справка Федеральной миграционной службы о временной регистрации гражданина по месту его временного пребывания в другом населенном пункте;

справка учреждения уголовно-исполнительной системы о нахождении гражданина в данном учреждении;

иные документы, подтверждающие временное отсутствие гражданина (п. 6.7. постановления).

Ссылаясь на то обстоятельство, что внук истца выбыл из квартиры Терентьева В.Г. 08 октября 2009 года и с этого момента живет и работает в г. С., истец представил соответствующие справки работодателя внука - ЗАО «Э», копии справок ЖЭУ-6 от 16.03.2010 г. и участкового инспектора УУМ ОМ-6 УВД г. Ростова-на-Дону от 4.10.2010 г. (л.д. 6,7, 9, 10 15).

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они бесспорно не подтверждают факт временного отсутствия внука истца по месту его регистрации. Каких-либо сведений о временной регистрации Т. по другому месту жительства, а также других документов, предусмотренных п. 6.7 постановления Администрации Ростовской области №534 от 31.12.2004 года «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг», подтверждающих факт временного отсутствия внука, истцом не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта временного отсутствия своего внука по месту регистрации в квартире истца, отказав Терентьеву В.Г. в удовлетворении заявленного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцом доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают факт временного отсутствия внука истца по месту его регистрации в квартире Терентьева В.Г. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. Справки с места работы внука истца в другом регионе Российской Федерации не могут являться бесспорным доказательством его временного отсутствия, поскольку характер работы Т. в них не отражен. Копии справок ЖЭУ-6 от 16.03.2010 г. и участкового инспектора УУМ ОМ-6 УВД г. Ростова-на-Дону от 4.10.2010 г. надлежащим образом не заверены, в силу чего не могут быть приняты в качестве доказательств как не отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что установленные Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» меры социальной поддержки предоставляются только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида, а члены его семьи (за исключением семей, имеющих детей-инвалидов) право на соответствующие льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют, судебная коллегия в данном конкретном случае полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Терентьева В.Г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценки представленным по делу доказательствам. Эти доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного судом решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда