Решение

Судья: Колодкина В.Н. Дело № 33-1030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2011г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Порутчикова И.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе ИП Зятикова А.В. на решение Кировского суда г.Ростова н/Д от 22.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Ростова н/Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Зятикова А.В. об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции. При этом указал, что прокуратурой Кировского района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы, в результате которой установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ИП Зятикову А.В., расположенная по адресу: г. ... ул. ..., установлена с нарушением ГОСТ Р 52044-2003: над проезжей частью дороги, на пешеходном переходе, светофорном объекте, на расстоянии 0,2м от технических средств ОДД.

Выявленные нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения, что приводит к росту аварийности и создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В связи с этим прокурор просил обязать ИП Зятикова А.В. демонтировать объект наружной рекламы по адресу: г. ..., ул. ...

В последствии прокурор уточнил заявленные требования и просил признать недействительным разрешение № ... на установку рекламной конструкции в 2007г., выданное ИП Зятикову Муниципальным Учреждением « ... на размещение рекламной конструкции по адресу: г. ..., ул. ... и обязать ИП Зятикова А.В. демонтировать указанный объект наружной рекламы.

МУ «Управление наружной рекламы» заявило самостоятельные требования к ИП Зятикову А.В. в порядке 42 ГПК РФ и просило обязать ответчика привести в соответствие с разрешением № ... рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ..., ул. ....

Решением Кировского суда г.Ростова н/Д от 22.07.2010г. иск прокурора Кировского района г.Ростова н/Дону удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении требований МУ « ...» отказано.

В кассационной жалобе ИП Зятиков А.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права. При этом указал, что о судебном заседании извещен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ...., представителя ИП Зятикова А.В. ...., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании разрешения на установку рекламной конструкции № ..., выданного МУ « ...», ИП Зятиков А.В. осуществил установку рекламной конструкции по адресу г. ... ул. .... Разрешение № ... действительно с 22.12.2007г. по 22.12.2012г.

Прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону по заданию прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы, в ходе которой установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ИП Зятикову А.В. расположенная по адресу: г. ..., ул. ... возведена с нарушением ГОСТ Р 52044-2003, а именно: размещена над проезжей частью, несмотря на то, что средство наружной рекламы не может быть размещено сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 5 м. от бровки земляного потолка автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах, на расстоянии 0,2м от технических средств ОДД, тогда как расстояние должно быть не менее 60м., на пешеходном переходе, светофорном объекте.

Управленческие функции, связанные с размещением рекламно-информационных элементов на территории города переданы муниципальным образованием муниципальному учреждению « ...». В соответствии с Уставом управление осуществляет работы по оформлению разрешительной документации на размещение рекламно-информационных элементов, а также контроль за размещением рекламно-информационных элементов и их техническим состоянием.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Постановляя решение суд, руководствовался ст.ст.194-199 ГПК РФ, ФЗ «О рекламе», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТом Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" и исходил из того, что несоответствия расположения рекламной конструкции требованиям государственного стандарта создают помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляют права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. Тот факт, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, сам по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Рекламная конструкция по адресу г. ... установлена ответчиком с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, зафиксированных в акте от 07.08.2009г., что создает угрозу безопасности дорожного движения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора о демонтаже рекламной конструкции подлежат удовлетворению.

Поскольку спорная рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, то разрешение № ... на установку рекламной конструкции, суд признал недействительным.

При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований МУ « ...», поскольку данные требования не основаны на законе и не доказаны.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствие с п.1 ст.19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пункт 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

Постанавливая решение в части признания недействительным разрешения, суд сослался на п. 20 ст. 19 ФЗ «О рекламе», и исходил из того, что рекламная конструкция установлена с нарушением требования государственного стандарта, что свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, поэтому разрешение на установку рекламной конструкции должно быть признано недействительным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания недействительным разрешения, поскольку размещение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

Орган, выдавший разрешение, не обжаловал решение в указанной части.

В силу п.5 ч.3 ст.25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Согласно разд. 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам установки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно данные требования обязательно применять в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций

Учитывая, что прокурором подан иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, судом первой инстанции установлено, что ИП Зятиковым А.В. допущено существенное нарушение установленных требований по ненадлежащему расположению рекламной конструкции, поэтому исковое заявление прокурора удовлетворено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Доводы жалобы о неизвещении ИП Зятикова А.В. о рассмотрении дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались меры по извещению ИП Зятикова А.В. При этом согласно рапортов судебных приставов по ОУПДС ответчик по месту жительства не проживает, а работники офиса по месту его жительства отказались принять судебную повестку для передачи Зятикову А.В., поскольку по условиям трудового договора не имеют права сообщать информацию о месте его жительства. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Зятикову А.В. известно о нахождении гражданского дела в производстве суда с ноября 2009г.

Между тем, Зятиков А.В. в кассационной жалобе также не указал место своего жительства, что подтверждает правомерный вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Зятиковым А.В. свои правом.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу Кировским судом г. Ростова н/Д решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского суда г. Ростова н/Д от 22.07.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Зятикова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: