Судья Блинов И.В. дело № 33-1294

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Михайлова Г.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Макоед Ю.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Карпенко А.И. и Аверьянова А.К. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года,

установила:

Карпенко А.В. обратился в суд с иском к Аверьянову А.К., Аверьяновой Г.В., Аверьянову К.К., Карпенко А.И. о выделе доли в нежилом строении в натуре, ссылаясь на то, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 23 декабря 2003 года он является собственником 7/22 доли нежилого строения – ......... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Другими участниками долевой собственности на указанное нежилое строения являются ответчики.

Поскольку истец в настоящее время желает выделить свою долю в указанном здании в натуре, а соглашение о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто, то он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования.

Ответчики Аверьянов А.К., Карпенко А.В. в судебном заседании не возражали против иска, однако не согласны с расчетами истца.

Представитель ответчика Аверьянова А.К. в судебном заседании пояснил, что замеры приведены в иске на основании внешних замеров, в связи с этим они неправильные, поскольку должны проводиться по внутренним замерам, в части определения долей с иском согласны.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 28октября 2010 года исковые требования Карпенко А.В. удовлетворены. Суд произвел выдел в натуре долю 7/22 в праве общей долевой собственности на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв. м по внутренним замерам: произвел раздел корпуса ........ по внутренним замерам на две самостоятельные части здания животноводческого корпуса. Выделил для последующего обустройства в изолированные помещения путем строительства кирпичной перегородки на расстоянии 41,84 м, отсчитывая от внешнего восточного торца здания животноводческого корпуса в глубь здания по направлению на запад животноводческого корпуса, в собственность Карпенко А.В. часть здания животноводческого корпуса, площадью 870,67 кв. м, с восточной стороны данного здания. Ответчикам выделено в общую долевую собственность часть здания животноводческого корпуса, общей площадью 1865,7 кв. м, по внутренним замерам, с западной стороны данного здания. Суд также прекратил право общей долевой собственности на животноводческий корпус общей площадью 2736,4 кв. м.

С решением суда не согласились ответчики Карпенко А.И. и Аверьянов А.К., подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе Карпенко А.И. указывает на то, что суд должен был перераспределить их доли в оставшемся общем имуществе. Кроме того, по мнению кассатора, судом неверно произведен расчет, причитающейся им доли, по её расчету суд должен был выделить им в общую долевую собственность 1871,39 кв. м.

В кассационной жалобе ответчик Аверьянова А.К. указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в непринятии судом встречного иска. Кассатор указывает, что решение принято на основании результатов экспертизы, которая проводилась по внешним замерам здания, вместо необходимого внутреннего. По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Орловского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года.

Из материалов дела следует, что произвести выдел 7/22 доли в натуре спорного животноводческого корпуса возможно.

При выделе доли в натуре необходимо изолировать обустраиваемые помещения в животноводческом корпусе путем строительства кирпичной перегородки на расстоянии 41,84 м отсчитывая от восточного торца здания вглубь.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта произвести выдел 7/22 доли в натуре в животноводческом корпусе, ........ возможно выделить.

Суд учитывал, что ответчики фактически не возражают против выделения в натуре доли истца в спорном недвижимом объекте, а не согласны с площадями, которые должны быть указаны по внутренним замерам. Однако судом совершенно обоснованно указано, что в случае возникновения спора по поводу указанных размеров, стороны не лишены права защитить свои права в судебном порядке, путем подачи иска, заявления о разъяснении решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что данным выделом доли истца нарушаются их права как собственников, таких доказательств ими не было представлено и суду кассационной инстанции.

В силу ст. 254, 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 3, 4).

Решение суда полностью отвечает вышеприведенным нормами закона устанавливающим условия выделения доли.

Утверждения кассатора Карпенко А.И. о том, что суд должен был перераспределить доли ответчиков в оставшемся общем имуществе не основаны на норме права, являются её мнением, а поэтому решение суда не может быть отменено. Кассатор в судебном заседании не заявляла встречных требований о перераспределении долей между оставшимися собственниками.

Ссылка кассатора Карпенко А.И. о неверно выделенной им площади животноводческого комплекса, приходящейся на их общую с Аверьяновыми долю подлежит отклонению, как несостоятельная. Поскольку при расчете выделяемой сторонам площади, экспертом данные об общей площади животноводческого корпуса брались из технического паспорта, согласно которому общая площадь составляет 2736,4 кв. м.

Доводы кассатора Аверьянова А.К. о нарушении судом норм процессуального права не принятием встречного иска, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм процессуального права. В ст. 138 ГПК РФ указаны условия, при которых данный иск может быть принят. Судом первой инстанции нарушение данной нормы не допущено.

Не соответствуют действительности утверждения кассатора Аверьянова А.К. о том, что в основу решения положены результаты экспертизы, сделанные по результатам внешних замеров здания, поскольку как следует из текста обжалуемого решения, судом принято решение по внутренним замерам здания.

Голословными являются доводы кассатора о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что, по мнению кассатора привело к вынесению незаконного решения. При этом кассатором в жалобе не указаны, какие это обстоятельства. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие к спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Карпенко А.И. и Аверьнова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: