Решение

Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Бадальяна А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Любченко Ю.В. обратился в суд с иском к Бадалян А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 15.08.2010 г. в 21 час. 40 мин. по улице Адрес обезличен, Бадалян А.Б., управляя автомобилем, Модель обезличена, допустил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно заключению оценочной компании ООО «…» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам исследования в соответствии с отчетом №Номер обезличен от 14 сентября 2010г. составила 275 750 руб., размер УТС - 19 305 рублей.

В связи с изложенным Любченко Ю.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 295 055 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 482 рубля.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Бадаляна А.Б. в пользу Любченко Ю.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП от 15.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 295055 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате отчета о стоимости ремонта в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6150 руб. 50 коп, а всего 309205 руб. 50 коп.

С решением суда не согласился Бадалян А.Б., просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению кассатора, размер исковых требований несоразмерно завышен, однако, суд не принял данного обстоятельства во внимание.

Также кассатор не согласен с повреждениями, указанными в заключении эксперта, поскольку по мнению кассатора, при ДТП задняя часть автомобиля, зеркало, нижняя стойка, заднее крыло, задний фонарь и багажник повреждены быть не могли.

При вынесении решения, суд первой инстанции не дал оценки, представленным кассатором фотографиям с места ДТП.

Также кассатор ссылается на то, что неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Просит решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2010г. отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав Бадаляна А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1,1064,1079 ГК РФ и исходил из того, что 15.08.2010г. в 21 часов 40 минут по улице Адрес обезличен, ответчик Бадалян, управляя автомобилем, принадлежащим В.Д.Л. на основании доверенности, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Суд установил, что в действиях водителя Бадалян А.Б. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако, административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и признается ответчиком.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из заключения оценочной компании ООО «Альянс плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по результатам исследования составила 275750 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, они соответствуют материалам дела, требованиям материального и процессуального закона.

Доводы кассатора относительно объема повреждений транспортного средства истца, судебная коллегия находит не состоятельными.

Заключение оценочной компанией ООО «...» выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра автомобиля в 18 часов 00 мин. 07.09.2010г., однако, ответчик не дождавшись эксперта, в осмотре транспортного средства не участвовал, в результате чего осмотр был проведен в его отсутствие.

Ссылаясь на значительный объем повреждений транспортного средства истца, кассатор не указал, какие именно повреждения, по его мнению, необоснованно указаны экспертом, не представил доказательств, приведенных им доводов. Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих возражений.

Учитывая обстоятельства ДТП, при котором автомобиль под управлением ответчика въехал в автомобиль истца, последний ударился впереди стоявшую автомашину, принимая во внимание, что справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 15.08.2010г., подтверждается наличие повреждений, указанных экспертом, судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бадаляна А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: