Решение

Судья Афанасьев О.В. дело №33-1143

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Каличенко А.Б.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Кожевниковой И.Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова И.Т. обратилась в суд с иском к Ермакову С.Ф., Доденко И.Ф., Ермаковой О.С., 3-и лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Попова Н.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю недвижимого имущества, как совместно нажитого в период фактически брачных отношений.

В обоснование иска ссылалась на то, что с января 1989 г. состояла в фактически брачных отношениях с Е., (обезличено), до момента его смерти 11.03.2010года. Истица занималась организацией похорон, частично оплатила поминки она, а частично – сын умершего Ермаков С.Ф. После смерти Е. осталось недвижимое имущество, которое было приобретено, построено и реконструировано в период совместного с ним проживания, а именно: 1/2 доля квартиры №, общей площадью 70,4 кв.м. по ул.(обезличено); земельный участок площадью 55 кв.м. и расположенный на нем гараж, лит. «У», площадью 47,4 кв.м. по адресу: (обезличено), бокс 1; земельный участок площадью 57 кв.м. и расположенный на нем гараж, лит. «С» площадью 46 кв.м. по адресу: (обезличено).

После смерти Е. о своих правах на наследство, как наследники первой очереди, заявили его дети – Ермаков С.Ф. и Доденко И.Ф. Учитывая, что она являлась гражданской женой Е. и прожила с ним более 20 лет, но заявить о своих правах на наследство после его смерти не может, она обращалась с наследникам, которые изначально не отрицали ее прав на имущество, оставшееся поле смерти их отца и обещали, что после оформления своих прав в установленном законом порядке, они передадут ей в собственность некоторую долю (но не 1/2) полученного в наследство недвижимого имущества, но обещания не выполнили.

Истица ссылалась на то, что Е. с 1986г. находился на пенсии по инвалидности, страдал многими заболеваниями, был ограничен в передвижении, нуждался в постоянном лечении, а она продолжала работать до 2005г. В период приватизации квартиры проживала в ней, как член семьи нанимателя, вселенная с его согласия, но зарегистрирована в ней не была, поэтому в договор на передачу квартиры в число собственников не включена. Квартира составляла 32,6 кв. м и требовала капитального ремонта, в 1994 году была признана не пригодной для проживания, после чего истицей был заказан проект на переоборудование и пристройку к квартире, получила все необходимые документы для ведения ремонтных и строительных работ, все действия истица выполняла по доверенности, при этом оплачивая все расходы по оформлению документов самостоятельно, а строительные работы велись за общие средства. В результате капитального ремонта (замена кровли, столярки, полов, входной лестницы) и строительства пристройки состояние квартиры значительно улучшилось, а площадь ее увеличилась до 70,4 кв.м.

Гараж по адресу ул. (обезличено), 69 был построен в 1974г., документы на него оформлены не были, со временем строение пришло в негодность, а в период совместного проживания (1993-1995г.г.) Кожевниковой И.Т. по доверенности были оформлены все необходимые документы на строение и земельный участок под ним, зарегистрировано право собственности на гараж, заключен договор аренды на земельный участок, а в 2007г. осуществлен выкуп земельного участка, все расходы она несла за свой счет. Восстановлением и ремонтом строения занимался сын истицы, которому гараж затем был передан в пользование.

Впоследствии в 1992 году истицей было получено разрешение на строительство еще одного гаража лит. «У» по адресу: (обезличено), бокс 1, оформлением всех документов и оплатой занималась Кожевникова И.Т. Гараж был построен своими силами при помощи родственников, а право собственности на него было зарегистрировано в 1997г., а в 2007г. был выкуплен земельный участок под ним.

В связи с изложенным, истица просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве на спорную квартиру; 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 55 кв.м. с кадастровым номером (обезличено), и расположенный на нем гараж лит. «У» по указанному выше адресу, ? долю в праве на земельный участок площадью 57 кв.м. с кадастровым номером (обезличено) и расположенный на нем гараж лит. «С» площадью 46 кв.м. по указанному выше адресу, как совместно нажитое в период фактически брачных отношений с Ермаковым Ф.П. с января 1989г. по март 2010г.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности от 24.06.2010г. Бабичук Н.В., поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Ермаков С.Ф., Доденко И.Ф. и их представитель Шибких О.Н., действующая на основании доверенности № 1604 от 20.10.2010г., просили суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчица Ермакова О.С., 3-е лицо нотариус г. Ростова-на-Дону Попова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кожевниковой И.Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Кожевникова И.Т., считая данное решение незаконным и необоснованным, просила о его отмене по следующим основаниям.

Кассатор указывает, что поскольку площадь квартиры увеличилась, то ей надлежит выделить долю, так как она своими денежными средствами принимала участие в ее увеличении, сделала ее пригодной для проживания, её доводы могли подтвердить свидетели, в вызове которых в судебное заседание ей отказал суд.

Кассатор не согласна с позицией ответчиков, которые не оспаривали ведение общего хозяйства, но утверждали, что все операции Е. оплачивало МВД, а их отец продал дачу и автомобиль, считает такие утверждения бездоказательными.

Заявитель утверждает, что рассмотрение дела 01.11.2010 г. с 17.00 часов до 17.55 минут с вынесением резолютивной части решения, что, по её мнению, не достаточно для установления юридически значимых обстоятельств, а суд не указал сторонам, кому и что следует доказывать.

Кассатор отмечает, что судья не предложил сторонам заключить дело миром, а в протоколе указано о слушании еще одного дела – К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что ее показания секретарем в протокол не записывались.

При назначении дела не была проведена досудебная подготовка, не установлены юридически значимые обстоятельства, а все выводы решения суда свелись к тому, что фактические брачные отношения, как бы долго они не продолжались, не могут привести к возникновению общей совместной собственности на приобретенное за этот период имущество. Суд ссылается на то, что требований об установлении факта нахождения в брачных отношениях заявлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав Кожевникову И.Т. и её представителя по ордеру№521от 31.01.2011г. адвоката Молчанову Н.В., Доденко И.Ф., Ермакову С.Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что явка в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермаков С.Ф., Доденко И.Ф. и Ермакова О.С. являются детьми наследодателя Е., умершего 1.03.2010 года.

Кожевникова И.Т. состояла с Е. в фактически брачных отношениях с января 1989 года по день его смерти.

После смерти Е. остался ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: ? доля квартиры №, общей площадью 70,4 кв.м по ул.(обезличено); земельный участок, площадью 55 кв.м и расположенные на нем гараж, литер У, площадью 47,4 кв.м по адресуLобезличено), бокс1; земельный участок площадью 57 кв.м и гараж, литер С, площадью 46 кв.м, по ул.(обезличено).

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.1142 ГК РФ и исходил из того, что детьми умершего являются наследниками первой очереди, а при том, что Кожевникова И.Т. и Е. состояли в фактически брачных отношениях и правовой статус истицы по отношению к наследодателю не определен, пришел выводу о том, что правовых оснований для признания за ней права собственности на долю имущества не имеется, и отказал в удовлетворении требований.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия считает возможным согласиться, так как они основаны на нормах закона, не противоречат материалам дела и постановлены при исследованных и установленных фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактические брачные отношения прав и обязанностей супругов, в том числе и наследственных, не порождают, за исключением случаев, предусмотренных законом, когда брак приравнивается к зарегистрированному. Судом обоснованно отмечено, что к числу таких исключений относятся случаи, когда имущество приобреталось до принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944 года, которым признавалась юридическая сила только за зарегистрированными брачными отношениями в период действия норм Гражданского кодекса РСФСР 1926 года, когда государством помимо зарегистрированных браков признавались также и фактические брачные отношения.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства возникновения отношений с 1989 года, что истицей не отрицалось, оснований удовлетворять заявленные требования у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Как следует из иска, в обоснование своих требований истица ссылалась на ст.256 ГК РФ и ст.39 СК РФ, которые регулируют имущественные правоотношения между супругами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что брак в установленном законом порядке между Кожевниковой И.Т. и наследодателем Е. зарегистрирован не был. Нереализованные намерения Е. заключить такой брак с Кожевниковой И.Т. правового значения для настоящего спора не имеют.

Из вышеизложенного следует, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем доводы кассатора о том, что суд должен был предложить истице уточнить исковые требования нельзя признать состоятельными.

Как видно из кассационной жалобы, кассатор повторно ссылается на фактические обстоятельства дела, хронологию приобретения имущества Е. и свое участие в этом, доказывая, что произведенные Кожевниковой И.Т. затраты на улучшения имущества, принадлежащего Е. и действия по оформлению документов на гаражи и земельные участки осуществлялись за её счет.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием для возникновения у кассатора права на спорные объекты недвижимости, а также не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают, а сводятся к неверному толкованию кассатором норм материального права.

Из материалов дела следует, что истица ссылается на то, что квартиры была приватизирована Е. в 1994 году, впоследствии жилое помещение было улучшено: отремонтировано и реконструировано в период совместного её проживания с Ермаковым Ф.П.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица стала собственником ? доли указанной квартиры №, расположенной по адресу: (обезличено), на основании договора купли-продажи с Е. от 03.08.2007года (л.д.60,86).

Судебная коллегия учитывает, что при жизни Е. Кожевникова И.Т. его прав на указанные объекты не оспаривала, своих требований о признании за ней права на улучшения принадлежащего Е. имущества не заявляла, а сам факт того, что она действовала от его имени по доверенности, оформляя разрешительную документацию и правоустанавливающие документы, основанием для возникновения каких-либо вещных прав являться не может.

Доводы кассатора о том, что судебное заседание проводилось в период времени с 17.00 до 17.55 часов, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует. Указание в жалобе на то, что в протоколе, помимо их дела, указано и о рассмотрении другого дела по заявлению Кознова В.В., может означать техническую опечатку при изготовлении протокола, что на содержании протокола судебного заседания по данному делу не отразилось.

Судебная коллегия не может признать достаточными основаниями для отмены решения суда и доводы заявления, поданного в суд кассационной инстанции о том, что в деле исправлены номера страниц, поскольку его содержание на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, доказательств отсутствия в деле каких-то документов не имеется.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2010 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: