Решение

Дело "номер обезличен" Судья Разина Л.В.

КССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата обезличена" "адрес обезличен"

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Баташевой М.В. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сальского городского суда от "дата обезличена"

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в "адрес обезличен" и "адрес обезличен" РО об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 27 Фз «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – ФЗ "номер обезличен"), ссылаясь при этом на то, что он достиг возраста 55-ти лет и имеет более 25-ти лет общего страхового стажа, более 20-ти лет из которого составляет работа в качестве водителя автобуса на городски регулярных пассажирских маршрутах, однако ответчик незаконно, по мнению истца не включает в его льготный стаж четыре периода его работы, ссылаясь на отсутствие уточняющей справки, подтверждающей характер работы и занятость на такой работе в течение полного рабочего дня.

Истец просил зачесть ему в льготный стаж спорные периоды работы и обязать ГУ УПФ назначить пенсию с "дата обезличена".

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие подтверждения льготного характера работы истца в спорные периоды.

Решением Сальского городского суда от "дата обезличена" в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из правовой позиции ответчика, полагая, что истец должен документально подтвердить факт «занятости только на регулярных городских пассажирских маршрутах» (л.д. 46, 2-я страница решения, абзац 2-ой снизу).

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное, по мнению истца, применение судом норм материального права, указывая на то, что не может закон в одночасье «перечеркнуть»всю его трудовую жизнь.

ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал, пояснив, что автобусом особо малой вместимости являлся а/м «Газель» с 13-тью пассажирскими местами.

Заслушав ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доволы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п., п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда 1-ой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Так, правильность записей в трудовой книжке истца по спорным периодам не оспаривается и сомнений не вызывает. При этом не имеется попытки включить в спецстаж истца время его работы у того же работодателя с "дата обезличена" по "дата обезличена" водителем легкового а/м (такси).

Не вызывает сомнений и не оспаривается характер (направленность) деятельности работодателя: организация и осуществление городских пассажирских перевозок на регулярных маршрутах. Указанные обстоятельства подтверждены и справками работодателя истца, являющегося единственным для истца во все спорные периоды (л.д., л.д. 10, 21 и 22) и этими же документами (в особенности л.д. 10) уточняется характер работы истца.

Какого иного рода истцом должны быть представлены «документальные» доказательства ни судом ни ответчиком не указывается, в то время когда на истце не лежит и не лежала обязанность по сбору и хранению каких-либо заранее установленных документов.

Именно на ответчике, при указанном выше положении, лежит обязанность по доказыванию несоответствия действительности сведений как вытекающих из записей в трудовой книжке, так и изложенных в справках работодателя.

Что же касается довода о том, что работодатель не указывает льготный код в персонифицированных данных истца, то именно в обязанности ГУ ГПФ и входит контроль за соблюдением работодателями требований пенсионного законодательства, а работник не может отвечать за неправильные действия работодателя (при бесконтрольности пенсионного органа) и нести негативные последствия чужой недобросовестности.

Незачтенный спорный стаж работы истца на регулярных городских пассажирских маршрутах в совокупности с признаваемым ответчиком периодом с "дата обезличена" по "дата обезличена"составляет более 20-ти лет на момент обращения ФИО3 за назначением пенсии, как имелись и другие обязательные условия (возраст, общий страховой стаж), что должно влечь удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 363 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда от "дата обезличена" отменить и постановить новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить и обязать ГУ УПФ РФ в "адрес обезличен" и "адрес обезличен" назначить ФИО3 трудовую пенсию с момента обращения за ней, то есть с "дата обезличена".

Председательствующий

Судьи