Решение

Судья: Сачков А.Н. Дело № 33-772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Порутчикова И.В.

судей: Абрамова Д.М.,

Маримова В.П.,

при секретаре Прилукиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационному представлению прокурора Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Толстых А.А., Еременко В.В., Минеев А.С., Демидов С.В. обратились в суд с заявлением об обязании прокуратуры Ростовской области устранить допущенное нарушение при рассмотрении жалобы от 20.09.2010 года. Заявители утверждали, что 20.09.2010 года направили повторную жалобу в прокуратуру Ростовской области на непринятие мер прокурорского реагирования по предыдущему заявлению начальником управления прокуратуры области Серебряковой Т.А. Жалоба получена 21.09.2010 года, однако на день обращения в суд ответ не поступил, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с этим заявители просили обязать прокуратуру Ростовской области устранить допущенное нарушение и рассмотреть жалобу, уведомив о результатах ее рассмотрения.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2010 года заявление удовлетворено: прокуратура Ростовской области обязана рассмотреть жалобу Толстых А.А., Еременко В.В., Минеева А.С., Демидова С.В. по существу поставленных в жалобе вопросов (об обжаловании действий начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области и о принятии мер прокурорского реагирования по проверке постановлений Мэра г.Ростова-на-Дону и договоров аренды земельных участков между Администрацией г.Ростова-на-Дону и ЗАО «РостСтройИнвест»), уведомить заявителей о результатах ее рассмотрения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Заявителями представлены возражения на представление прокурора.

Толстых А.А., Еременко В.В., Минеев А.С., Демидов С.В., представитель прокуратуры в суд не явились, извещены надлежаще после отложения судебного заседания 20.01.2011 года, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Толстых А.А., Еременко В.В., Минеев А.С., Демидов С.В. обратились в прокуратуру Ростовской области с заявлением о несогласии с принятыми Мэром г.Ростова-на-Дону постановлениями о предоставлении земельных участков и о необходимости расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией г.Ростова-на-Дону и ЗАО «РостСтройИнвест» без проведения аукционов. В ответе на это обращение от 09.09.2010 года начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Серебрякова Т.А. указала, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. При этом в ответе указано на то, что доводы, отраженные в обращении, являлись предметом судебных разбирательств в арбитражных судах. Заявителям разъяснен порядок обжалования судебных актов арбитражных судов, кроме того, в ответе разъяснено, что органы прокуратуры не подменяют иные органы государственные власти, в том числе суды.

В жалобе тех же заявителей от 20.09.2010 года в прокуратуру области указано на то, что в ответе от 09.09.2010 года отсутствует вывод о законности действий администрации г.Ростова-на-Дону, поэтому в ответе необоснованно отказано в удовлетворении заявления. Также указано на наличие крупного материального ущерба бюджету г.Ростова-на-Дону в связи с заключением договоров аренды с ЗАО «РостСтройИнвест». Заявители в этой жалобе просили осуществить меры прокурорского реагирования, направленные на отмену незаконных постановлений Мэра и на расторжение договоров аренды.

27.10.2010 года заявителям дан ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области, в котором указано на установление в ходе проверки нарушений земельного законодательства в деятельности администрации г.Ростова-на-Дону, связанные с непринятием надлежащих мер к лицам, не вносящим арендную плату за землю, внесено представление в администрацию города (л.д.55).

Удовлетворив заявление, суд указал, что жалоба от 20.09.2010 года не была рассмотрена по существу, а граждане не уведомлены о результате рассмотрения жалобы, что не соответствует требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года №200, это влечет обязание прокуратуры рассмотреть обращение по существу.

Решение подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст.24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Установлено, что в результате рассмотрения первичной жалобы заявителей прокуратурой области не выявлено оснований для применения мер прокурорского реагирования по поставленным в жалобе вопросам, учитывая, что заявители не являлись участниками спорных материальных правоотношений, по поставленным в жалобе вопросам имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов. Порядок обжалования судебных актов разъяснен в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Жалоба от 20.09.2010 года рассмотрена прокуратурой, в результате рассмотрения по доводам о наличии ущерба для бюджета прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства, что никем не оспаривалось. О наличии такого ответа и меры прокурорского реагирования заявители с достоверностью знали на время разрешения дела в суде первой инстанции. Нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность органов прокуратуры направлять ответ заявителю почтовым отправлением с заказным уведомлением, ответ направляется простой почтой.

Вывод суда о нерассмотрении жалобы по существу противоречит материалам дела.

Прокурор самостоятельно определяет в результате изучения фактических обстоятельств необходимость применения тех или иных мер реагирования либо отсутствие такой необходимости. Первоначальное обращение не повлекло принятие мер прокурорского реагирования, а следующее обращение с учетом доводов о наличии ущерба для городского бюджета повлекло внесение представления.

То обстоятельство, что заявители не согласны с выбранным прокурором способом реагирования и его предметом не является основанием для обязания прокуратуры Ростовской области повторно рассмотреть жалобу и принять меры прокурорского реагирования. Кроме того, в жалобе не содержалось просьбы о признании действий начальника управления неправомерными, поэтому отсутствуют основания для такой правовой оценки, принимая во внимание, что представление вносится прокурором области.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству в рамках главы 25 ГПК РФ надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Приведенные положения судом во внимание не были приняты.

Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст.258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти. Эти условия не нашли подтверждения, поскольку права заявителей в результате рассмотрения их жалобы от 20.09.2010 года по существу не нарушены.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что заявители лишены возможности судебной защиты своих интересов в рамках земельных правоотношений, что было им разъяснено в ответе от 09.09.2010 года, повторное разъяснение таких же прав имеет формальный характер, что судом не учтено.

Суд устранился от анализа содержания обращений заявителей в рамках возникших публичных правоотношений. Заявители не являются участниками оспариваемых земельных правоотношений, поэтому прокурор обоснованно разъяснил судебный порядок защиты предполагаемо нарушенных интересов.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

В связи с тем, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права и установления новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия выносит по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2010 года отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Толстых А.А., Еременко В.В., Минеева А.С., Демидова С.В. об обязании прокуратуры Ростовской области устранить допущенное нарушение при рассмотрении жалобы от 20.09.2010 года.

Председательствующий:

Судьи: