Решение

Судья Попова Е.В. Дело № 33-1043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01. 2011года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе :

Председательствующего Чеботаревой М.В.

Судей Абрамова Д.М., Порутчикова И.В.

При секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Солодилова А.С. на решение Волгодонского суда Ростовской области от 10.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Солодилов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МИФНС №4 по Ростовской области по включению в акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам № ... от .... сведений о задолженности по налогу на имущество, переходящего в порядке наследования или дарения, исключении из этого акта сведений о задолженности, указав, что данный акт является незаконным, и что налоговое требование и налоговое уведомление им не получалось. При этом МИФНС №4 по Ростовской области нарушены сроки требования уплаты налога, в связи с чем, заявитель не обязан уплачивать имеющуюся задолженность по налогу, а тем более пени, так как не знал о данном виде налога и необходимости его уплаты.

Заявитель просил признать действия МИФНС №4 по Ростовской области по включению в акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № ... от .... сведений о задолженности по налогу с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения и исключить из акта совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № ... от .... сведений о задолженности по налогу на имущества, переходящего в порядке наследования или дарения.

Решением Волгодонского городского суда от 10.11.2010г. Солодилову А.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Солодиловым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом подтвержден факт отсутствия надлежащего уведомления о необходимости уплаты налога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24.04.2004г. в МИФНС России №4 по Ростовской области поступили сведения от нотариуса г.Волгодонска .... о том, что Солодилова О.Б. подарила своему сыну Солодилову А.С. квартиру, расположенную по адресу: г. ...

МИФНС России №4 по Ростовской области 22.04.2004г. Солодилову А.С. начислен налог на имущество, переходящее в порядке дарения, в сумме ... со сроком уплаты 22.07.2004г.

27.04.2004г. Солодилову А.С. направлено налоговое уведомление № ... с извещением на уплату налога. В связи с тем, что Солодилов А.С. налог не уплатил, в порядке ст.75 НК РФ была начислена пеня в размере ....

26.12.2007г. Солодилов А.С., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, представил по почте заявление по форме Р26О01 о прекращении предпринимательской деятельности. При проведении сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи со снятием с налогового учета был составлен акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № ... от ....

9.01.2008г. Солодилову А.С. направлено информационное письмо №286 от 9.01.2008г. с актом сверки.

11.02.2008г. заявитель представил в МИФНС России №4 по Ростовской области заявление с просьбой исключить из совместного акта сверки по налогам и сборам задолженность по налогу на имущество переходящего в порядке наследования или дарения в сумме ... рублей и соответствующей пени в сумме ... рублей.

19.02.2008г. МИФНС России №4 по Ростовской области отправлен ответ № ... с пояснением о невозможности исключения образовавшейся задолженности до момента уплаты налога в бюджет.

25.09.2009г. МИФНС России №4 по Ростовской области составлен акт совместной проверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № ... за период с 1.01.2009г. по 24.09.2009г, согласно которого за Солодиловым А.С. по состоянию на 25.09.2009г. числится задолженность по налогу на имущество, переходящего в порядке дарения на сумму ... рублей и пеня в размере ... рублей

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст.57 Конституции РФ, ст.44 НК РФ, и исходил из того, что исключение сведений о задолженности по налогу на имущество, переходящее в порядке дарения и пени невозможно до момента уплаты налога и пени Солодиловым А.С.

При этом суд, отклоняя довод Солодилова А.С. об отсутствии обязанности по уплате задолженности по налогу в связи с неполучением налогового требования и налогового уведомления, указал, что данные обстоятельства 17.07.2008г. были предметом рассмотрения Волгодонским судом Ростовской области гражданского дела по заявлению Солодилова А.С. о признании действий МИФНС России №4 по Ростовской области незаконными, решением которого требования Солодилова А.С. о признании незаконными действий МИФНС России №4 по Ростовской области по включению в акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам № ... от 9.01.2008г. сведений о задолженности по налогу с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения и об исключении из совместного акта сверки по налогам и сборам, пеням и штрафам № ... от .... задолженности по налогу на имущество переходящего в порядке наследования или дарения в сумме ... рублей и соответствующей пени в сумме ... рублей оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом правомерно установлено, что по состоянию на 25.09.2009г. за Солодиловым А.С. числится задолженность по налогу на имущество, переходящего в порядке дарения, на сумму .... и пеня в размере ... рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявитель не представил доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Суд указанным обстоятельствам дал оценку с применением положений ст.56 ГПК РФ и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Солодилова А.С.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства, на которые Солодилов А.С. указывает в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли оценку в его выводах и не опровергают их правильность.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Волгодонского суда Ростовской области от 10.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодилова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи