Решение

Судья Семцив И.В. Дело № 33-1034

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2011 года г.Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Чеботаревой М.В.

Судей Абрамова Д.М., Порутчикова И.В.

При секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе МИФНС №12 по РО на решение Шахтинского суда Ростовской области от 25.10.2010года,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Чернову О.Г. о взыскании задолженности по налогам, налоговых санкций, пени, указав, что на основании проведенной выездной налоговой проверки было вынесено решение № ... от .... о привлечении Чернова О.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и 05.08.2010г. вынесено решение № ... о взыскании налога (сбора) с физического лица.

Истец просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме ... руб.; налога на доходы физических лиц в сумме ....; единого социального налога в сумме ....; пени по уплате налогов в сумме ....; налоговую санкцию в размере ...., а всего взыскать ....

В последствие истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме ....; налога на доходы физических лиц в сумме ...; единого социального налога в сумме ....; пени по уплате налогов в сумме ....; налоговую санкцию в размере ...., а всего взыскать ....

Решением Шахтинского суда Ростовской области от 25.10.2010года иск МИФНС России № 12 по Ростовской области удовлетворен. Взыскано с Чернова О.Г. в федеральный бюджет задолженность по взиманию налога на добавленную стоимость в сумме ... задолженность по взиманию налога на доходы физических лиц в сумме ....; единого социального налога в сумме ....; пени по уплате налогов в сумме ....; налоговую санкцию в размере ...., а всего взыскано ...

На указанное решение МИФНС №12 по РО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера налоговых санкций как незаконного. Кассатор указывает, что оснований для снижения налоговых санкций не имелось. При этом, судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Чернов О.Г. в период времени с 06.05.2001г. по 04.07.2008г. являлся индивидуальным предпринимателем, и 04.07.2008г. был снят с учета в МИФНС России №12 по Ростовской области в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

МИФНС России №12 по Ростовской области на основании решения №18 от 01.03.2010г. проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2006-2008гг. Чернова О.Г., оформленная Актом №173 выездной налоговой проверки от 20.01.2010г.

При проведении выездной налоговой проверки было выявлено: 1) неисполнение Черновым О.Г. обязанности налогоплательщика, установленной п.п.6 п.1 ст.23 и п.3 ст.93 НК РФ, выраженной в непредставлении в налоговый орган документов за период 2006, 2007, 2008гг., в количестве 6 документов; 2) неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме .... за 2007г., в т.ч. по налоговым периодам: за 1 квартал 2007г. в сумме .... по сроку уплаты 20.04.2007г., в т.ч.: в результате неправомерных действий - ...., занижения налоговой базы - ..., за 2 квартал 2007г. в сумме .... по сроку уплаты 20.07.2007г. в результате неправомерных действий; 3) неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2007г. в сумме ... по сроку уплаты 15.07.2008г. в результате занижения налоговой базы; 4) неполную уплату единого социального налога в сумме .... за 2007г. в результате занижения налоговой базы, в т.ч.: - ФБ - ...., - ФФОМС - ...., - ТФОМС - ...

Удовлетворяя заявленные требования МИФНС №12 по РО, суд первой инстанции исходил из того, что факты указанных нарушений налогового законодательства, допущенные Черновым О.Г., установлены и доказаны.

Кроме того, суд указал, что налоговым органом Чернову О.Г. были начислены налоговые санкции в размере ... руб. Однако налоговый орган снизил налоговые санкции в два раза, что составило ....

При этом суд при наличии ходатайства о снижении налоговой санкции посчитал возможным уменьшить размер налоговых санкций до ...

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, они обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для снижения налоговых санкций, являются несостоятельными.

В п.3 ст.114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В п.19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, что, поскольку в п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему законом право на уменьшение налоговых санкций, указав, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Коллегия согласна с выводами суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части снижения налоговых санкций постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Оснований к отмене решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Шахтинского суда Ростовской области от 25.10.2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС №12 по РО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи