Решение

Судья Ракуц В.С. Дело №33-1205

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПРОСТОВОЙ С.В., КАЛИНЧЕНКО А.Б.

При секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Шуплецовой О.Ю. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Шуплецова О.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Ростовской области «Агентство жилищных программ» (далее-Агентство жилищных программ) о выплате бюджетной субсидии, ссылаясь на то, что, работая в 2008 году в библиотеке она стала участником программы по получению бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья, приобретаемого с помощью жилищного займа или кредита. В связи с окончанием срока срочного трудового договора в октябре 2009 года она была уволена, о чем истица по телефону поставила в известность ответчика, работники которого ей объяснили, что местом её работы может быть любая бюджетная организация. С ноября 2009 года истица принята на работу в морскую гидрометеорологическую станцию Таганрог, 2 февраля 2010 года она получила свидетельство о праве на получение бюджетной субсидии на приобретение жилья, в установленный срок заключила договор купли-продажи квартиры, представила необходимые документы в Агентство жилищных программ, где ей сообщили, что она не имеет права на получение бюджетной субсидии, т.к. организация, в которой она работает, имеет федеральный бюджет. Истица просила обязать Агентство жилищных программ выплатить бюджетную субсидию на основании выданного ей свидетельства.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

28 сентября 2010 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Шуплецовой О.Ю.

В кассационной жалобе Шуплецова О.Ю. просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

При этом кассатор ссылается на то, что во исполнение требования, закрепленного в приложении п.2.5 к постановлению администрации Ростовской области от 1 декабря 2003 года №549, посредством телефонного разговора она уведомила 20 октября 2009 года Агентство жилищных программ о прекращении трудовых отношений по прежнему месту работы в связи с истечением срочного трудового договора, на что получила ответ, что местом новой работы может быть любая бюджетная организация, при этом ей не разъяснили, что в программе участвуют только работники бюджетных организаций Ростовской области. 23 октября 2009 года по телефону она уведомила Агентство жилищных программ о том, что желает устроиться в организацию, имеющую федеральный бюджет, ей ответили согласием, подтвердив, что в программе участвуют любые бюджетные организации. Будучи уверенной в том, что действует в соответствии с законом и не утратит право на получение бюджетной субсидии, истица поступила на работу 1 ноября 2009 года в организацию, имеющую федеральный бюджет.

Кассатор ссылается на то, что в подтверждение своих доводов она представила суду список телефонных переговоров и договор о предоставлении услуг связи, также она просила суд запросить распечатку содержания телефонного разговора, дать возможность вызвать свидетелей, однако суд ей в этом отказал.

При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, суд лишил её возможности реализовать свои процессуальные права на защиту интересов, доказать вину Агентства жилищных программ в невыплате ей бюджетной субсидии.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Шуплецову О.Ю., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Агентства жилищных программ, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шуплецовой О.Ю., суд руководствовался постановлением администрации Ростовской области от 1 декабря 2003 года №549 «Об утверждении положения о порядке предоставления гражданам бюджетных субсидий для оплаты части стоимости жилья, приобретаемого с помощью жилищного займа или кредита» и исходил из того, что правом получения бюджетной субсидии пользуются граждане, принятые на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, либо принятые на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 1 марта 2005 года либо обеспеченные жильём менее жилищной нормы и относящиеся, в частности, к гражданам, состоящим в трудовых отношениях с государственными предприятиями и учреждениями, находящимися в собственности Ростовской области, а также муниципальными предприятиями и учреждениями.

Суд установил, что Шуплецова О.Ю., работая в должности библиотекаря ЦГПБ им.А.П.Чехова, была участником программы по получению указанной бюджетной субсидии.

1 ноября 2009 года Шуплецова О.Ю. была принята на должность гидрометнаблюдателя гидрометеорологической станции Таганрог.

В декабре 2009 года Шуплецова О.Ю. представила в Агентство жилищных программ заявление на получение бюджетной субсидии и личное дело, которое было сформировано на момент её работы библиотекарем, в феврале 2010 года, как работнику муниципального учреждения, Шуплецовой О.Б. было выдано свидетельство о праве на получение бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья, в течение срока действия которого Шуплецова О.Ю. должна была представить в Агентство жилищных программ пакет документов, предусмотренный п.2.19 приложения к постановлению администрации Ростовской области от 1 декабря 2003 года №549, в том числе справку с места работы для подтверждения статуса работника бюджетной сферы.

Поскольку Шуплецова О.Б. представила справку от 19 апреля 2010 года, в соответствии с которой она с 1 ноября 2009 года работает в организации, не относящейся к муниципальному или областному подчинению, то Шуплецова О.Б. утратила право на получение бюджетной субсидии, в связи с чем суд сделал вывод о правомерном отказе Шуплецовой О.Б. в выплате субсидии, указав, что этот отказ соответствует требованиям п.2.30.1 приложения к постановлению администрации Ростовской области от 1 декабря 2003 года №549.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Шуплецовой О.Б., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся в основном к тем, которые Шуплецовой О.Ю. заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своего нарушенного права.

По настоящему делу Шуплецова О.Б. обратилась в суд с иском к Агентству жилищных программ об обязании выплатить бюджетную субсидию.

Следовательно, для правильного разрешения спора суду следовало установить, имеет ли Шуплецова О.Б. право на получение указанной субсидии, основан ли отказ Агентства жилищных программ на требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения регулируются постановлением главы администрации Ростовской области от 1 декабря 2003 года №549, которое предусматривает категории граждан, имеющих право на получение бюджетной субсидии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Шуплецовой О.Б. в кассационной жалобе, с 1 ноября 2009 года она не относится к категории граждан, имеющих право на получение субсидии, поскольку не является работником учреждения муниципального или областного подчинения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шуплецовой О.Ю. об обязании Агентства жилищных программ выплатить ей бюджетную субсидию.

При этом не имеет никакого правового значения то, что Шуплецовой О.Б. было выдано соответствующее свидетельство, поскольку ни на момент его выдачи, ни на момент обращения в Агентство жилищных программ за получением субсидии Шуплецова О.Б. права на получение субсидии не имела.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Шуплецовой О.Б. на то, что суд, отказав в удовлетворении её ходатайств, лишил её возможности представить доказательства вины Агентства в утрате ею права на получение субсидии, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, доказанность того, что истица была введена в заблуждение работниками Агентства, не влечёт для неё право на получение субсидии. Виновные действия работников Агентства жилищных программ в данном случае не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не влияют на правильность выводов суда относительно исковых требований Шуплецовой О.Б. и выбранного ею способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Шуплецовой О.Б. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуплецовой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи