Решение

Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-1608

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юровой Т.В.,

судей Татуриной С.В., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Верещагиной О.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационным жалобам Нагаевой Н.И., Гаврелюк Р.И. в лице представителя по доверенности Спиридоновой Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Нагаева Н.И. обратилась в суд с иском к Гаврелюк Р.И., Гаврелюк В.И., 3-е лицо: Арутюнов А.Е. о разделе домовладения.

В обоснование иска указала, что собственниками домовладения в г. Ростове-на-Дону являются: Нагаева Н.И. - 1/8 доли, Гаврелюк Р.И. - 1/4 доли, Гаврелюк В.И. - 1/8 доли, Арутюнов А.Е. – 1\2 доли. Фактически в пользовании Гаврелюк Р.И. и Гаврелюк В.И. находится жилой дом лит. «Е», жилой дом лит. «Д» находится в пользовании Арутюнова А.Е., с которым спора по поводу порядка пользования домовладением и земельным участком не имеется.

Своей долей истица не пользуется, поскольку ответчики Гаврелюк Р.И. и Гаврелюк В.И. после смерти отца, с апреля 2008 года заняли полностью все домовладение. Мирным путем ответчики не желают решить вопрос о разделе домовладения.

На основании изложенного, истица просила суд разделить жилой дом Литер. «Е» в домовладении в г. Ростове-на-Дону и выделить ей в собственность жилую комнату № 2 площадью 14,6 кв.м. и подсобные помещения сарай Литер. «У» и туалет Литер. «Ш».

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд разделить жилой дом Литер. «Е» в домовладении № Номер обезличен в г. Ростове-на-Дону и выделить ей в собственность жилую комнату № 2 площадью 14, 6 кв.м. и подсобные помещения сарай Литер. «У» и туалет Литер. «Ш». Распределить расходы на проведение работ по перепланировке, переоборудованию и на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12000 рублей пропорционально их долям в долевой собственности на спорное домовладение. Определить право пользования истицей инженерными и коммунальными сетями, в том числе газовыми и электрическими.

В ходе судебного разбирательства по делу Гаврелюк Р.И. подан встречный иск к Нагаевой Н.И., 3-е лицо Гаврелюк В.И. о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений домовладения, возмещении расходов на оплату коммунальных услуг в части, за выделяемые в натуре помещения.

С учетом уточнения встречных исковых требований, Гаврелюк Р.И. просила суд возместить стоимость неотделимых улучшений, которые она произвела, ухаживая за домовладением в сумме 194217 рублей, взыскать расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей и государственную пошлину в сумме 5 084 рублей 34 копеек.

Истица Нагаева Н.И. и её представители Рыжкова Н.А. и Малиновский В.Ф., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили применить к ним срок исковый давности.

Представитель ответчиков - Спиридонова Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

3-е лицо: Арутюнов А.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении него суд посчитал возможным постановить решение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

09 декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону решил произвести реальный раздел домовладения №Номер обезличен улицы «…» в г. Ростове-на-Дону.

Выделить в собственность Нагаевой Н.И. часть жилого дома лит. «ЕЕ1», состоящую из помещения № 2, площадью 14,6 кв.м., а также строение - туалет лит. «Ш».

Выделить в собственность Гаврелюк Р.И., Гаврелюк В.И. на их суммарную долю 3/8, часть жилого дома лит. «ЕЕ1», состоящую из помещений №№1,3,4,5,6, общей площадью 42,6кв.м., а также холодную пристройку лит. «el», погреб лит. «п/Е1».

Водопроводную колонку № 9 предоставить в общее пользование Нагаевой Н.И., Гаврелюк Р.И., Гаврелюк В.И.

Взыскать с Нагаевой Н.И. в пользу Гаврелюк Р.И., Гаврелюк В.И. денежную компенсацию за отклонение от стоимости выделяемых сторонам частей домовладения в размере 15186 рублей 50 копеек.

Работы по закладке дверных проемов между комнатами №1 и №2, комнатами №2 и №3, а также по оборудованию дверного проема между комнатами №3 и №4, возложить на Гаврелюк Р.И., Гаврелюк В.И.

Работы по оборудованию дверного проема из комнаты № 2 через существующий оконный проем, а также по устройству в выделенной ей части жилого дома, кухонной зоны, системы отопления, энергоснабжения, водоснабжения возложить на Нагаеву Н.И.

Взыскать с Гаврелюк Р.И., Гаврелюка В.И. в пользу Нагаевой Н.И. расходы на переоборудование в размере 24795 рублей 83 копеек.

Определить порядок пользования земельным участком в домовладении № Номер обезличен, г.Ростова-на-Дону.

В общее пользование Нагаевой Н.И., Гаврелюк Р.И., Гаврелюка В.И. выделить земельный участок № 1, площадью 40,0 кв.м, в границах: по границе участка вдоль переулка Обезличен от правой стены жилого дома лит. «Е» - 2,70м., по правой границе земельного участка - 17,50м., параллельно передней стене строения «У»- 4,00м., параллельно левой стене строения лит. «У» - 5,66м., параллельно пер. Обезличен - 1,00м., параллельно левой стене строения лит. «У»- 6,66м., параллельно передней стене сарая лит. «У» - 4,20м., параллельно правой границе земельного участка, далее по правым стенам строений лит. «е4», лит. «el» - 8,60м., по передней стене пристройки лит. «el» - 1,78м., по правой стене жилого дома лит. «Е» - 7,90м.

В пользование Нагаевой Н.И. выделить земельные участки №2,3,4, суммарной площадью 54 кв.м., в том числе, участок №2, площадью 18,3кв.м., в границах: вдоль пер. Обезличен от участка №1 - 4,51м., по границе выдела долей в жилом доме лит. «Е» - 4,05м., 4,51м., по границе с участком № 1 - 4,04м.; - участок №3, площадью 22,9кв.м., в границах: по правой границе земельного участка от участка №1 - 5,66м., параллельно тыльной стене строения лит. «У» - 4,10м., по границе с участком №1 - 5,66м., 4,00м.; участок №4, площадью 12,8м., в границах: по забору №6 от точки, отстоящей на расстоянии 9,00м., от тыльной границы земельного участка - 2,56м., параллельно передней стены туалета лит. «Ш» - 5,00м., по границе с участком №1 - 2,56м., параллельно тыльной стены туалета лит. «Ш» - 5,00м.

В пользование Гаврелюк Р.И., Гаврелюка В.И. выделить земельные участки №5 и №6, суммарной площадью 202,0кв.м., в том числе: участок №5, площадью 79,9кв.м., в границах: по правой границе участка от участка №3 - 6, 84м., по тыльной границе участка - 10,15м., по забору №6 - 9,00м, по границе с участком №4 - 5,00м, по границе с участком №1 - 1,50м., 1,00м, по границе с участком №3- 4,10м, - участок №6, площадью 122,1кв.м., в границах: по границе участка вдоль пер. Обезличен от участка №2 -2,16м., по левой стене жилого дома лит. «ЕЕ1»- 10,65м., параллельно пер.Обезличен - 0,80м., по забору №5, далее по забору №6 - 7,84м., по границе с участком №4 - 5,00м., по границе с участком № 1 - 2,60м., 4,20м., 8,60м., 1,78м., 3,85м., по границе с участком №2 - 4,51м., 4,05м.

Исковые требования Гаврелюк Р.И., Гаврелюка В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Нагаевой Н.И. в пользу Гаврелюк Р.И., Гаврелюка В.И. стоимость неотделимых улучшений в размере 100 781 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3215 рублей 62 копеек, в остальной части иска отказать.

Стороны с таким решением суда не согласились.

В кассационной жалобе Нагаева Н.И. просит решение суда отменить как незаконное, указав, что суд необоснованно взыскал с нее стоимость неотделимых улучшений не только за оформленную в собственность площадь 57,2 кв.м. домовладения, но и за самовольно возведенную пристройку литер Х,Ч,У площадью 7, 5 кв.м., что повлекло необоснованное увеличение размера стоимости неотделимых улучшений. Полагает, что поскольку Гаврелюк не являются собственниками указанных строений, они не имеют права на возмещение стоимости неотделимых улучшений указанных литеров, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен, из расчета должна быть исключена стоимость неотделимых улучшений, приходящихся на строения Литер Х,Ч,У.

Необходимости в таких улучшениях, как установка ролл ставней, евроокон, обкладки дома, сарая и туалета кирпичем, обкладки фундамента и колонны дома гранитом, покрытия крыши дома металлочерепицей не было, дом был в хорошем состоянии и не требовал ремонта, что как полагает кассатор, нашло свое подтверждение в суде. До 2008 года в доме проживали их отец и брат, содержали дом в надлежащем состоянии, необходимости в дополнительных расходах на его обустройство не было.

Неотделимые улучшения были произведены в 2003 году, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей в суде, Гаврелюк на тот период времени собственниками дома не являлись, следовательно, по мнению кассатора, права требовать возмещения стоимости ремонтных работ, произведенных в тот период времени у них не было. Также кассатор считает необоснованным взыскание стоимости неотделимых улучшений по ценам 2010 года, полагая, что за период с 2003 по 2010 года разница в ценах существенна, взыскание неотделимых улучшений в ценах 2010 года повлекло необоснованное удорожание его стоимости и нарушение ее прав.

Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, допущены нарушения норм процессуального права при принятии встречного иска, поскольку в нарушение ст.ст. 131-138 ГПК РФ суд принял встречный иск без документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылались истцы. Без вынесения соответствующего определения, судом, по мнению кассатора, необоснованно изменен статус Гаврелюк В.И. с истца на третье лицо, несмотря на то, что он по встречному иску являлся 3-им лицом, судом в его пользу были взысканы денежные средства в качестве возмещения затрат на неотделимые улучшения. Не принято решение по одному из требований истца по основному иску об определении порядка пользования инженерными и коммунальными сетями, в том числе газовым и электрическими.

В кассационной жалобе Гаврелюк Р.И., поданной ее представителем по доверенности Спиридоновой Ю.В., просят решение суда изменить в части, и признать взыскание с Гаврелюк Р.И. и Гаврелюк В.И. денежных средств, в размере 24795 руб. 83 коп. немотивированным и необоснованным; взыскать с Нагаевой Н.И. денежные средства в размере 93436 руб. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения; взыскать с Нагаевой Н.И. денежные средства в размере 8000 рублей за оплату дополнительного исследования от 03.11.2010 года в качестве судебных издержек; признать решение в части определения водопроводной колонки в общее пользование незаконным и необоснованным. Указав, что суд первой инстанции не привел нормы материального права в соответствии бы с которой, возложил обязанность проведения работ по закладке дверных проемов, а также по оборудованию нового дверного проема на Гаврелюк. Полагают, что суд должен был исходить из интересов собственников в проведении переоборудования дома, а не из их долей в праве. Не согласны с оценкой суда относительно заключения специалиста о стоимости неотделимых улучшений, подготовленным на основании заявления Гаврелюк Р.И. Поскольку дополнительное заключение получалось ими от того же специалиста, который проводил исследование по определению суда, критическое отношение суда к дополнительному заключению в виду того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности при проведении исследования, находят необоснованным.

Решение суда в части определения водопроводной колонки в общее пользование находят необоснованным, поскольку такого требования никем не заявлялось, полагают, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Нагаевой Н.И., действующих по доверенностям Рыжкову Н.А., Малиновского В.Ф., представителя ответчиков по доверенности Спиридонову Ю.В., приходит к следующему.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 247, 252, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ 131 ЖК РФ и исходил из выводов заключения эксперта ООО «…» № Номер обезличен от 24.03.2010 года, которым разработан вариант раздела жилого дома и определен порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, отвечающий интересам собственников - сторон по делу, указав, что на указанном заключении настаивала истица, и против такого варианта раздела не возражала представитель ответчика.

Поскольку по указанному варианту стоимость, выделяемой истице части домовладения, превышает стоимость ее идеальной доли, то с истицы в пользу ответчиков суд полагал необходимым взыскать компенсацию в размере 15186 рублей 50 копеек.

Учитывая, что принимаемый судом вариант выдела долей сторон в жилом доме возможен только при выполнении работ по перепланировке, которые по заключению эксперта технически возможны, суд посчитал возможным разделить выполнение работ между сторонами с учетом, как стоимости этих работ, так и заинтересованности каждой из сторон в их выполнении. Стоимость всех работ по переоборудованию определена экспертом в размере 47320 рублей 28 копеек.

На ответчиков суд возложил проведение работ по закладке дверных проемов между комнатами №1 и №2, комнатами №2 и №3, а также по оборудованию дверного проема между комнатами №3 и №4. Стоимость указанных работ составила 10694 рублей 38 копеек, то есть 22,6 % от стоимости всех работ.

На истицу суд посчитал необходимым возложить работы по устройству дверного проема из комнаты № 2 через существующий оконный проем, а также по устройству в выделенной ей части жилого дома, кухонной зоны, системы отопления, энергоснабжения, водоснабжения. Стоимость указанных работ составляет 36625 рублей 90 копеек, что составляет 77,4% от стоимости всех работ.

Исходя из указанной разницы затрат сторон на проведение перепланировки, суд посчитал, что расходы по проведению перепланировки должны быть возложены на стороны, пропорционально их долям в праве собственности на домовладение. Исходя из того, что истице принадлежит 1/4 доля от половины домовладения, находящейся в споре, то ее доля стоимости работ составляет 11830 рублей. Доля ответчиков, соответственно составляет – 35490 руб. 21 коп.

Поскольку судом определены работы, подлежащие выполнению каждой из сторон, а также их стоимость, то с ответчиков в пользу истицы суд взыскал разницу стоимости этих работ в размере 24 795 рублей 83 копеек.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, а доводы кассационной жалобы Гаврелюк Р.И. относительно взыскания указанной разницы стоимости работ по перепланировке жилого дома необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Выдел доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ происходит при наличии технической возможности путем выделения в собственность имущества согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. С учетом указанных требований закона, суд обоснованно расходы по проведению перепланировки возложил на стороны, пропорционально их долям в праве собственности на домовладение.

Судебная коллегия не находит состоятельными и доводы кассационной жалобы ответчиков относительно определения порядка пользования водопроводной колонкой.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания изложенной нормы, при установлении порядка пользования домовладением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на домовладение.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику не только часть жилого дома, но и нежилых построек, и других надворных строений.

В соответствии с заключением эксперта от 24.03.2010 года, с выводами которого стороны были согласны, разработан порядок пользования земельным участком спорной части объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, в соответствии с идеальными долями собственников спорной части объекта.

Поскольку в соответствии представленным экспертом вариантом в общее пользование сторон был предоставлен земельный участок №1 площадью 40,0 кв.м., то и расположенная на нем водопроводная колонка передана сторонам в общее пользование, исходя не только из ее расположения на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон, но и из нуждаемости каждого из сособственников в соответствующем объекте.

Таким образом, данный вопрос был разрешен судом исходя из заявленного иска, с учетом требований ст. 247 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по указанным доводам кассаторов, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования Гаврелюк Р.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд указал, что с 2003 года ответчица Гаврелюк Р.И. самостоятельно несет бремя расходов по содержанию домовладения, сохраняя его в надлежащем состоянии. За это время Гаврелюк Р.И. произвела неотделимые улучшения в спорном домовладении, установила ролл-ставни в количестве 3 штук, установила евроокна, перекрыла крышу жилого дома металлочерепицей, произвела обкладку дома Литер. «Е», летнюю кухню Литер. «У» и туалет Литер. «Ш» кирпичом, обкладку фундамента и колонны дома гранитом.

Согласно заключения эксперта от 02.11.2010 года стоимость указанных неотделимых улучшений составила 4031245 рублей.

Поскольку истица Нагаева Н.И. не отрицала проведение ответчиками указанных работ, по установке ролл-ставень 3 шт., установке евро окон, покрытию крыши металлочерепицей, обкладке дома Литер. «Е», летней кухни Литер. «У» и туалета Литер. «Ш» кирпичом, суд посчитал, что указанные улучшения действительно повлекли за собой удорожание домовладения и его качественного состояния, а также способствовали его сохранности. Кроме того, проведенные ответчицей работы действительно являются неотделимыми, в связи с чем, суд посчитал, что с ответчицы подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений и в ценах, именно, на момент рассмотрения дела.

Что касается требований ответчицы Гаврелюк Р.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в связи с проведением других работ в жилом доме Литер. «Е», сарае Литер. «У», туалете Литер. «Ш», на общую сумму 373747 рублей, то их суд посчитал неподлежащими удовлетворению, поскольку стоимость их была определена на основании исследования специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, к исследованию специалиста от 03.11.2010г. суд отнесся критически.

С заявлением Нагаевой Н.И. о применении срока исковой давности, суд не согласился, посчитав, что к данным правоотношениям, срок исковой давности не применим.

С такими выводами суда первой инстанции относительно встречного иска Гаврелюк Р.И., судебная коллегия не считает возможным согласиться.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

При разрешении спора относительно взыскания стоимости неотделимых улучшений, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, тогда как нормы права, содержащиеся в диспозиции указанных статей регулируют правоотношения в сфере неосновательно полученного или сбереженного имущества, правовая природа которых существенно отличается от оснований, заявленных в встречном иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений общего имущества.

Исходя из понятия неотделимых улучшений, по смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшении за его счет. Право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. При этом, при определении размера неотделимых улучшений не может учитываться площадь строений возведенных стороной самовольно, и не относящихся к собственности сторон.

Как следует из расчета стоимости неотделимых улучшений, положенного судом в основу принятого решения, суд учел средства, затраченные Гаврелюк на самовольно возведенное строение литер «У». В силу изложенного, такой расчет нельзя признать правильным и обоснованным, а также в виду его необоснованного производства исходя из цен, взятых специалистом по данным на момент рассмотрения дела в суде, тогда как основная часть произведенных работ в домовладении осуществлялась в 2003 году.

Удовлетворяя требования Гаврелюк Р.И., суд взыскал стоимость неотделимых улучшений с Нагаевой Н.И. не только в пользу истца по встречному иску, но и в пользу Гаврелюк В.И., привлеченного к участию в деле, как следует из решения суда, в качестве третьего лица по встречному иску.

Таким образом, в силу допущенных судом при рассмотрении встречного иска существенных нарушений, как норм материального, так и норм процессуального права, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, решение суда в части разрешения требований Гаврелюк Р.И. по встречному иску подлежит отмене.

Для правильного разрешения спора по встречному исковому заявлению Гаврелюк Р.И., суду необходимо определиться с предметом спорных правоотношений. Предъявляя требования по встречному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений, Гаврелюк Р.И. в обоснование иска приводит нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере неосновательного обогащения, в судебном заседании ее представитель фактически ссылался на имевшие место расходы по содержанию общего имущества. Вместе с тем, представители ответчика по встречному иску в суде кассационной инстанции не оспаривали сам факт несения Гаврелюк расходов по содержанию общего имущества. Тогда как затраты на проведение работ по содержанию имущества должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

С учетом изложенного, разъяснив разницу указанных правовых понятий, суду необходимо предложить истице по встречному иску уточнить заявленные ею исковые требования. Исходя из соответствующих уточнений, определить предмет спорных правоотношений, проверяя обоснованность заявленных требований, исследовать все представленные ею доказательства в совокупности, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку для принятия нового решения в отменной части по встречному иску необходимо установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия не может постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и всем представленным ими доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, а также разрешить требования истицы по первоначальному иску об определении права пользования инженерными и коммунальными сетями, предварительно предложив ей уточнить данные требования в целях правильного их разрешения.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года отменить в части взыскания с Нагаевой Н.И. в пользу Гаврелюк Р.И., Гаврелюка В.И. стоимость неотделимых улучшений в размере 100781 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3215 руб. 62 коп. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Нагаевой Н.И., Гаврелюк Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: